Darwinismo, evolucionismo y liberalismo
Febrero 4th, 2008 10:00am Artistas invitados
Existe una confusión de tamaño godzilleico acerca de determinadas posturas, y es obvio que hace falta poner orden en las ideas. Voy a intentarlo, y que nadie me malinterprete: esto es una exposición filosófica.
Para empezar, darwinismo y evolucionismo (lamarckismo) no son equivalentes, sino contrarios. El evolucionismo sostiene que la función crea el órgano (tenemos ojos porque vemos), mientras que el darwinismo sostiene que el órgano crea la función (vemos porque tenemos ojos). Evolucionismo y darwinismo sólo son subsumibles conjuntamente bajo el nombre general de “transformismo”, pero entonces se está matando la especie en nombre del género.
Que el darwinismo sea una tesis científica dependerá de nuestra definición de ciencia. Y los liberales ateos o agnósticos deberían tener en cuenta lo que dijo Karl Popper, liberal ateo de familia judía: el darwinismo no es una teoría científica porque no es falsable, sino que pretende ser verdadera a priori. No admite contraejemplos.
El darwinismo no se basa en el azar. Thomas Henry Huxley (1825-1895), amigo de Darwin y presidente de la BAAS (British Association for the Advancement of Science), dijo en un texto disponible en la Gutenberg que:
«It is not a little wonderful that such an accusation as this should be brought against a writer who has, over and over again, warned his readers that when he uses the word “spontaneous,” he merely means that he is ignorant of the cause of that which is so termed. [...]»
Es decir, las mutaciones tienen un origen desconocido debido al estado actual del desarrollo científico, pero no son azarosas. Simplemente se nos escapa, por el momento, su explicación. Así, Darwin no elimina la causa sino la finalidad. Según el darwinismo, no tenemos dientes para masticar sino que los dientes aparecen por mutación en un ser vivo perteneciente a una especie cuyos individuos originalmente no tenían dientes y, por cosas de la vida, dichos órganos nuevos sirven para masticar (los darwinistas que detesten la noción de finalidad, que intenten hablar sin la preposición ‘para’).
Muchos izquierdistas ateos, que son al mismo tiempo anticlericales y darvinistas, sostienen que el darwinismo es verdadero en biología pero inaceptable en sociología, dado que crea desigualdades y pobreza (el mito de la supervivencia del más fuerte). Pues bien, al contrario de lo que se repite machaconamente, darwinismo y capitalismo no tienen nada que ver. El darwinismo, al eliminar la finalidad, elimina también la noción de optimización, mientras que el capitalismo se basa en ella. El libre mercado liberal se basa en la autoorganización, el orden espontáneo. Esto, en economía, se llama Teoría de la Emergencia, y en biología Teoría del Diseño Inteligente. Así, quien quiera profundizar en el liberalismo emergente, puede consultar el libro de Juan Carlos Girauta Hacia dónde va el management: Claves del nuevo paradigma (no era mi intención terminar haciendo propaganda de un libro cuyos intereses no defiendo como agente, pero de pronto he creído oportuno culminar el artículo así).
Firmado: Seleucus.
Etiquetas: Artistas invitados, Darwinismo, Evolucionismo, Liberalismo.
Artículos relacionados:
41 comentarios ¡Escribe el tuyo!
1. Iracundo | Febrero 4th, 2008 at 10:36 am
Popper se desdijo de su afirmación de que el darwinismo no era ciencia, debería usted informarse un poco antes de acudir raudo y veloz de rendir pleitesía al diseño inteligente con alforjas equivocadas.
2. seleucus | Febrero 4th, 2008 at 11:09 am
Pues nada, he aquí las alforjas de Darwin en una carta de su puño y letra:
“Yo creo en la selección natural no porque pueda probar, en ningún caso particular, que una especie se haya convertido en otra, sino porque agrupa y explica correctamente (al menos a mí me lo parece) muchos hechos de clasificación, embriología, morfología, órganos rudimentarios, sucesión y distribución geológica.”
Eso, en epistemología, se llama “salvar las apariencias”.
3. Iracundo | Febrero 4th, 2008 at 11:19 am
¿Pero Popper dijo al fin que el darwinismo no era cientifico? Dígame, dígame.
El diseño inteligente es pura pseudociencia, frikismo confesional con pátina de ciencia.
4. Adam Selene | Febrero 4th, 2008 at 11:34 am
Vayamos por partes:
1.- El darwinismo, tal como fue expuesto por Darwin en “El Origen de las Especies”, no es en la actualidad defendido por ningún científico. Lo que todos los científicos aceptan es lo que se ha dado en llamar “neodarwinismo”, que a la explicación básica de la evolución por selección natural añade la base genética (desconocida en el siglo XIX).
Así pues, estimado seleucus, no haga trampa, porque reducir la teoría de la evolución por selección natural a lo expuesto por Darwin para así atacarlo cómodamente es como negar la estructura atómica de la materia porque el modelo de Rutherford está superado.
5. seleucus | Febrero 4th, 2008 at 11:41 am
No he leído todo Popper. De hecho, he leído más a Darwin que a Popper, de manera que si usted dice que Popper se retractó, así será. Pero eso no cambia nada. Explíqueme por qué se retractó. ¿Encontró un contraejemplo? Sin contraejemplo, el darwinismo sí es frikismo.
Como he dicho, lo que en economía se llama “liberalismo”, en biología se llama “diseño inteligente”, es decir, orden espontáneo generado por sujetos conscientes en un mercado no regulado por el Estado. Lo contrario es totalitarismo.
6. Adam Selene | Febrero 4th, 2008 at 11:41 am
2. La teoría de la evolución por selección natural, por supuesto, es falsable. Basta con que usted presente un fósil de un caballo de hace 65 millones de años, por ejemplo. O que encuentre un caso en el que especies que según la teoría de la selección natural están estrechamente emparentadas difieran en mayor número de genes que otras más alejadas entre sí. O que encuentre un caso de un carácter gravemente perjudicial para su portador que predomine en una población sobre otro carácter beneficioso.
Lo que no es falsable es el diseño inteligente, porque eso sí que lo explica todo.
7. Adam Selene | Febrero 4th, 2008 at 11:46 am
3. Sí sabemos razonablemente bien cómo se producen las mutaciones. No tienen un origen desconocido: están causadas por ondas de alta frecuencia. En la naturaleza, estas ondas provienen del sol, pero si quiere experimentar, someta sus propios órganos reproductivos a una radiación de rayos X diaria durante un periodo prolongado, reprodúzcase y ya verá que hijos tan interesantes tiene.
También es falso que no sean azarosas. Las mutaciones suponen un cambio en una base de ADN, en cualquiera de ellas, y las consecuencias de ese cambio varían desde lo irrelevante a lo mortal.
8. Adam Selene | Febrero 4th, 2008 at 11:55 am
4. El darwinismo no rechaza la idea de optimización. Todo lo contrario. Precisamente para calcular el potencial de adaptación de un carácter se utilizan técnicas matemáticas de búsqueda de óptimos locales o absolutos. Lo que dice el darwinismo es que esa optimización se produce sin que nadie la dirija.
Usted tiene problemas para entender que una especie primero tiene dientes y después mastica. Yo tengo problemas para entender cómo podría una especie saber que necesita dientes sin haber masticado nunca.
Dicho de otro modo: el darwinismo explica por qué reptiles, mamíferos y aves han desarrollado aletas para moverse en el agua , o alas para volar, a partir de extremidades “diseñadas” para moverse en tierra. No sé como puede calificarse de inteligente a un diseño que primero crea patas para después transformarlas en aletas o alas, no una sino varias veces.
Es decir, exactamente lo contrario que el diseño inteligente.
9. Adam Selene | Febrero 4th, 2008 at 11:59 am
5. Por último. Su idea de que el diseño inteligente tiene que ver con el orden espontáneo solo puede deberse a que no entiende una de las dos cosas. Es exactamente al revés: la evolución de las especies por la selección natural es equivalente a la evolución de la economía por la presión selectiva de las fuerzas del mercado. La idea de la inteligencia superior que “ordena” la evolución es, por el contrario, equiparable a defender que un Estado puede “ordenar” la economía.
10. seleucus | Febrero 4th, 2008 at 12:31 pm
Por partes:
2. Lo que usted propone no son contraejemplos a la tesis darwinista de que el órgano crea la función. Porque ésa es la tesis, y no otra.
3. Estoy de acuerdo con usted. Es lo que decía Huxley: no son azarosas.
4. Usted dice que hay optimización, y que “lo que dice el darwinismo es que esa optimización se produce sin que nadie la dirija”. Disculpe, pero la noción de optimización conlleva la de finalidad. Sin finalidad usted no tendría hígado, ya que la entropía se lo impediría.
5. No soy economista, y por eso me he informado preguntando a economistas liberales. Todos me han dicho que lo que se llama “diseño inteligente” en biología es el libre mercado en economía, entre ellos Juan Carlos Girauta, liberal agnóstico (no tiene nada de clerical, se lo aseguro; lo conozco personalmente). Y por otro lado, me parece obvio. Si usted lo ve de otro modo, no sé qué decirle…
11. Iracundo | Febrero 4th, 2008 at 12:52 pm
Girauta es un clerical como la copa de un pino. No sé si por intereses sectarios o pecuniarios pero el señor Girauta el otro día, sin ir más lejos, dijo que las críticas del gobierno a las recomendaciones de democracia y voluntad de interferir en política de los obispos eran “totalitarias”…
12. seleucus | Febrero 4th, 2008 at 1:05 pm
Pues mire, ya tenemos un milagro: que un agnóstico declarado sea clerical. Vivir para ver.
13. Iracundo | Febrero 4th, 2008 at 1:22 pm
No en vano los beaturrones andan por ahí citando a Sartori, el “ateo cristiano”…
14. Adam Selene | Febrero 4th, 2008 at 2:04 pm
Seleucus, la tesis darwinista no es que “el órgano crea la función”. En todo caso, y con respecto a este debate, es que “la función aprovecha el órgano”. ¿Conoce usted el dicho ese de “a quien tiene un martillo, todo se le vuelven clavos”? Pues algo así. ¿Que un animal acuático necesita andar por tierra? Pues aprovecha una aletas “diseñadas” para nadar. ¿Que un animal terrestre necesita nadar? pues aprovecha esas patas “diseñadas” para andar.
Pero además, sucede que la genética, descubierta un siglo después, confirma las ideas de la evolución por la selección natural y explica de manera convincente cómo puede un animal transmitir unos caracteres a su descendencia, y cómo opera la selección natural sobre esos caracteres.
Si la función creara el órgano, la naturaleza debería crear al mismo animal una y otra vez. Su “diseño inteligente” no explica por qué la naturaleza ha creado en distintas épocas animales similares como tiburones, delfines o ictiosaurios, cosa que sí hace la evolución por selección natural.
15. Eduardo | Febrero 4th, 2008 at 2:16 pm
Este artículo es una vergüenza. Para empezar, no existe una controversia entre “darwinismo” y “evolucionismo”, que para colmo el autor identifica con el “lammarckismo”…Señor mío, Darwin mismo cería también en la herencia de los caracteres, pero sobre todo, hoy en día la teoría de la evolución no es simplemente “darwinismo”. Existe un ampio margen de discusión sobre qué significa ser “darwinista” (hay un estupendo comentario de John Wilkins “sobre la incoherencia del darwinismo” en este sentido). No se puede identificar la teoría de la evolución con el darwinismo por la misma razón que a nadie se le ocurriría identificar la física con el “einstenismo”. Es evidente que Darwin, parafraseando a los creacionistas chalados que últimamente estaban de gira por España, no sabía muchas cosas (sin ir más lejos, los mecanismos de la herencia), aunque la conjetura fundamental, es decir, la teoría de la evolución por selección natural ha resultado ser auténtica.
Caracterizar el “darwinismo” como una teoría que explica que “el órgano crea la función” es una vulgarización impropia hasta para un escolar. Lo que, no el “darwinismo”, sino la teoría de la evolución establece es que los rasgos ubicuos en una especie acostumbran a ser adaptaciones, pero también hay mucho “ruido” evolutivo o subproductos evolutivos que no cumplen esa máxima. Por poner un ejemplo visible, la nariz no ha sido “creada” para sostener a las gafas. Eso es un subproducto, el órgano no ha creado esa función.
Popper rectificó. Hace falta ser un auténtico friki para ver hoy en la selección natural nada más que una “tautología” no falsable, más o menos al mismo nivel epistemológico que la paraciencia del diseño inteligente.
Y lo de los “economistas liberales” afirmando que el Diseño inteligente es el correlato biológico de su doctrina ya….francamente, es para mear y no echar gota. Menos mal que Adam Selene o Irancundo han rescatado el honor del liberalismo con sus comentarios sensatos aquí. Miren, con esta sarta de gilipolleces no se puede ser tolerante. Estudien un poco y luego hablen.
16. seleucus | Febrero 4th, 2008 at 2:56 pm
No hace falta que se enfade, Eduardo. Estudiar, quizá haya estudiado yo más que usted (y Dembski también, desde luego), o sea que muérdase la lengua a la hora de insultar, dado que yo no he insultado a nadie.
Lamarck era evolucionista, para su información. Darwin no. ‘Evolucionismo’ y ‘darwinismo’ son palabras que se usan indistintamente por error.
Para terminar, cito a Roberto Saumells, del prólogo de De Aristóteles a Darwin (y vuelta), cita que a usted le cae a la perfección:
“El biólogo contemporáneo continúa adicto al evolucionismo por un motivo mucho más radical: porque considera que esta aceptación le viene impuesta por la idea misma que él se hace de la Biología como Ciencia [...]. El Evolucionismo desempeña en el fondo de la Biología el papel de una credencial de fidelidad a un espíritu científico estricto; más que el nombre de una teoría es el nombre de una ortodoxia.”
17. Iracundo | Febrero 4th, 2008 at 2:58 pm
Qué razón tiene usted Seleucus. Ese “espíritu científico” no se las puede al Espíritu Santo, que tiene un aura de +6. ¡Ay! Estos frikis…
18. seleucus | Febrero 4th, 2008 at 3:16 pm
¿Pero quién coño ha hablado aquí del Espíritu Santo? Usted delira.
Y sí, friki a mucha honra. ¡Viva Godzilla!
19. CLD | Febrero 4th, 2008 at 3:22 pm
Las influuencias -mutuas- entre darwinismo y liberalismo son sobradamente conocidas. Me limito a recordar a Herbert Spencer, uno de los más grandes filósofos liberales.
De todos modos, no veo incompatiblidad entre el liberalismo y creer en la literalidad del relato del Génesis, o creer en los OVNIS o en las dietas milagro. Pero pretender asociarlo con esa doctrina le va a beneficiar como un tiro en la cabeza, más o menos.
Eso sí, si Girauta es un clerical como la copa de un pino, yo también debo serlo.
20. Eduardo | Febrero 4th, 2008 at 3:22 pm
Yo no he sugerido que Lamarck no fuera “evolucionista”. Y en cuanto Darwin, emplea explícitamente la palabra “evolución” e incluso la expresión “teoría de la evolución” varias veces en su obra. ¿De donde se saca usted la patraña de que Darwin no era “evolucionista”? De Dembski y otros doctores de la ciencia, supongo.
La cita del tal Saumells, un demagogo creacionista y oscurantista tan mal informado como usted, no puede dejar más claro cuál es su respaldo académico. ¡La vuelta a Aristóteles! Con dos cojones y un palo. Es como si hoy se pretendiera reprochar a los “químicos contemporaneos” por no practicar la alquimia, o se regañase a los “físicos contemporaneos” por ser “newtonianos” o “einstenianos” ortodoxos en lugar de defender la falsa teoría aristotélica del impetus.
21. seleucus | Febrero 4th, 2008 at 3:35 pm
Eduardo, Darwin no usó la palabra ‘evolución’ hasta la sexta edición de El origen de las especies. Darwin creó su propia corriente: darwinismo, separada de evolucionismo. Y no pretendo volver a Aristóteles. Simplemente, nunca se ha ido.
22. Eduardo | Febrero 4th, 2008 at 3:44 pm
Es un detalle insignificante que lo hiciera en la sexta edición o en la primera, el caso es que Darwin usó la palabra “evolución” y era evolucionista, como Lamarck. Darwin tampoco empleó “la supervivencia de los más aptos” -una creación de Spencer- inicialmente, pero terminó empleándola abundantemente.
¿Y por qué quedarse en Aristóteles en biología y no en física? Bah…
23. seleucus | Febrero 4th, 2008 at 4:03 pm
Porque sin la noción de finalidad no se puede explicar nada en biología. Los dientes sirven para masticar per se, no per accidens.
Oiga, en serio, ¿a qué viene lo de “bah”? ¿No sabe discutir como una persona educada?
24. Eduardo | Febrero 4th, 2008 at 4:12 pm
Oiga, lo que usted llama “darwinismo” no niega que exista finalidad en ese sentido tan elemental. ¡Claro que los dientes son para masticar! Pero la cuestión es que el masticado no ha sido “diseñado” por un ingeniero providente, sino por la selección natural, a través de los mecanismos genéticos ya conocidos. Lo que negaría cierta implicación filosófica del “darwinismo”, en todo caso, es el finalismo de carácter metafísico. Por ejemplo, que la vida considerada como espíritu o totalidad tenga como “finalidad” el hombre, el alma o la razón, o el hecho de que las especies naturales hayan sido creadas por separado y de acuerdo con un diseño previo -que es lo que vienen a decir los del DI.
25. Memetic Warrior | Febrero 4th, 2008 at 6:24 pm
El darwinisamo es falsable. Dawkins en “the extended phenotype” da 5 o 6 hecho que, de observarse, darian al traste con toda la teoría de la seleccion natural.
2 Las mutaciones tienen un papel, pero no el que tu le atribuyes. Las mutaciones generan variación, igual que la reproducción sexual, pero la seleccion natural es la que elige las formas mas adaptadas. por tanto los dientes no surgen asi como asi por ensalmo sino que todo es un proceso parsimonioso en el que cada fora está mas adaptada que la anterior aun entorno cambiante, por cierto.,
Los progres aman la evolución, pero odian el darwinismo. precisamente porque produce el orden espontáneo y lleva a conclusiones morales conservadoras cuando se aplica a al especie humana.
Lo que tu llamas darwinismo es el mutacionismo, la teoria de los cambios al azar, que es un sinsentido. eso si les gusta a los progres, pero eso no es darwinismo.,
Con respecto al diseño inteligente, no me parece mal, yo no descarto aquello que no se puede descartar. puede haber una mezcla de darwinismo y diseño inteligente en la evolución.
Un saludo.
26. Eduardo | Febrero 4th, 2008 at 8:06 pm
El diseño inteligente y la evolución son imiscibles. De hecho, si para algo sirve la evolución es para refutar el diseño. No puede haber mezcla de las dos teorías, como no se puede mezclar la teoría geocéntrica con el heliocentrismo, o los vórtices cartesianos con la mecánica de Newton. No se puede estar en misa y repicando.
27. stewie Griffin | Febrero 5th, 2008 at 1:27 am
Interesante debate. De lo que no se lo bastante como para tener una opinión clara, no hablo.
Solo una cosa curiosa que me ha pasado. Esta semana me ha llamado la atención que los apuntes de la chica con la que quede para “estudiar”, estaban llenos de caricaturas en las que se alababan el darwinismo y se insultaba al liberalismo y al diseño inteligente, Perjurando estos apuntes redactados por la profesora de la asignatura que el Darwinismo no tiene nada que ver con una ideología tan “atroz” como el liberalismo. (se veía incluso a Darwin expulsando a dos caricaturas de ambas teorías).
No se, pero cuando desde una universidad pública se adoctrina de esa forma tan fánatica en un tema mi primera reacción es desconfiar.
Creo que la voy a llamar y pedirselos para escanearlos.
Saludos
28. seleucus | Febrero 5th, 2008 at 9:45 am
Colijo por las comillas de “estudiar” que en realidad querías comprobar si vuestros genes eran compatibles…
29. Chema | Febrero 7th, 2008 at 11:04 am
El gran problema de estos debates es que la mayor parte de los que escriben aquí parecen (y digo parecen porque yo no tengo los suficientes conocimientos como para afirmarlo con rotundidad) saber bastante de filosofía y/o economía, pero está claro que saben muy poca biología y apenas nada de evolución, selección natural y genética.
Discutir sobre evolución hablado de darwinismo y evolucionismo es como discutir sobre bioinformática hablando del Univac. Respecto al diseño inteligente me gustaría saber como explica los evidentes apaños que ha tenido que hacer la evolución para responder a nuevos desafíos con elementos ya existentes, en lugar de crearlos de novo específicamente adaptados para la función requerida. Y podemos hablar de ejemplos concretos, si ustedes lo desean.
Saludos
30. Eduardo | Febrero 8th, 2008 at 2:38 pm
Qué tendrá que ver ser “liberal” con creer que la tierra es plana…
31. canislupus | Febrero 8th, 2008 at 11:17 pm
Brillante artículo y gran debate. Yo, creyendo en la evolución de las especies, estando en contra del creacionismo y de la teoría del diseño, encuentro que el artículo de Seleucus muy bien fundamentado. Me parece interesantísima esa relación que apuntaba entre el liberalismo y la optimización natural de los recursos. Está claro que desde el punto de vista termodinámico, desde una perspectiva entrópica (que aumenta en nuestro universo según trascurre el tiempo) un hígado, que epitomiza un rigurosísimo orden y una finalidad, es ciertamente innecesario. Lo mismo sucede con los ojos.
Por otra parte, Popper, que usa modus ponens en sus razonamientos filosóficos, cuestiona abiertamente la teoría de la evolución pues como sugería Seleucus no es reproducible EMPIRICAMENTE para verificar si sus predicciones son demostrables (la relatividad, por ejemplo, sí lo es). Alguien apuntaba más arriba sobre los resultados de exponer a una persona diariamente a rayos X. Seguramente existirían mutaciones genéticas que se vería constrastadas con seguridad en el siguiente individuo en la línea. Lo que no está tan claro es que ese individuo pertenezca a otra especie. ¿O no son los hijos de los afectados por el accidente de Chernobil, a pesar de sus gravísimas aflicciones, hombres y mujeres como usted o como yo?
Respecto al comentario 26, aparentemente sí se puede estar en misa y repicando. No tendría usted más que observar el comportamiento de la luz que ahora es una partícula, ahora una onda. Más bien ambas simultáneamente. Resulta que ambas teorías, en muchos momentos de la historia irreconciliables, finalmente lo fueron.
Felicidades a todos por el debate tan interesante.
32. petroski | Febrero 16th, 2008 at 2:28 am
Seleucus,
¿Le entiendo bien cuando afirma que la “entropía” impide lo que no tenga finalidad?
¿Cómo define usted finalidad?, ¿Y entropía?
¿Qué le sugiere a usted la formación de un tornado?, ¿Cree usted que el tornado tiene alguna finalidad?, ¿Levantar coches por los aires quizá?…
33. Memetic Warrior | Febrero 16th, 2008 at 10:19 am
Eduardo, yo no puedo descartar el diseño inteliigente en allgun paso de la evolución. Tu puedes?
No seamos fanáticos. Una de llos mejores incentivos para el progreso del Neodarwinismo han sido siempre los que lo niegan, por ejemplo Gould y ahora los del ID. Gracias a que plantean problemas, muchos mecanismos de evolucion , especialmente los de la biología molecular han avanzado mucho mas que si lo que hubiera fuera un “Si Buana” general.
Una de las razones de que en EEUU suceda la creación científica es que hay gente que duda, gente que se opone abiertameente a lo establecido e intenta seguir su propia linea de investigación sin recibir tantos insultos como aqui, que siempre queremos ir a la ultima de lo politicamente correcto, prietas las filas y firme el ademán.
34. Memetic Warrior | Febrero 16th, 2008 at 10:35 am
Por el hecho de que hay un proceso de selección, el darwinismo si es finalista. Los seres vivos son teleológicos porque la selección natural genera una psicología teleológica. Sabemos donde está el mal y el bien y coinciden con lo que es bueno o malo para sobrevivir y reproducirse.
Eso llevaria a la caricaturizada supervivencia del mas fuerte. Pero eso no es así. Lo que nos libra a los hombres del egoismo absoluto de algunos animales es el caracter social de la especie humana. No podemos sobrevivir sin el grupo. Por eso nuestro sentido de Mal o Bien coincide con lo que es bueno o malo para el grupo. Dentro y fuera del grupo se permiten actos egoistas que no lo dañen. El Neodarwinismo junto con la historia biológica de la especie humana dan fundamento a lo que se llama “capital social” y esto a su vez explica nuestro sentido moral. Hay mucho que hacer en ese campo.
Defendamos el NeoDarwinismo y respondamos a las criticas sin despreciarlas. Lo contrario es un fanatismo esteril. adhesión cuasi-religiiosa a una verdad revelada por Dawkins.. En todo caso, nada parecido a una aportación al conocimiento.. Todo lo mas Erudición esteril.
35. Mayor Reisman | Febrero 17th, 2008 at 8:17 pm
Buenas
De vez en cuando me paso por los blogs que tengo linkeados en el mio. Hoy al pasarme por el de “Tabula rasa” he visto una referencia a este blog que me ha llamado la atención. He dejado un pensamiento alli, y ahora me toca aquí.
Aparte de que Popper luego se desdijo como se puede ver aquí
http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA211_1.html
Adiconalmente estaba equivocado cuando dijo aquella frase porque en esa época ya había experimentos que empezaban a validar la Teoría Neodarwiniana. (Addenda: ¿Por qué siempre se critica la teoría del siglo XIX que está completamente desfasada y no la actual? Es como criticar la teoría química de Dalton)
no voy a entrar a debatir los comentarios de la discusión. Solo voy a centrarme en la siguiente frase:
darwinismo y evolucionismo (lamarckismo) no son equivalentes, sino contrarios
Veamos, esa frase es un error. “Evolucionismo” en Biología es una teoría que explica la evolución de la especies (desde una bacteria a una planta, pasando por los animales como es ser humano). Es decir, el darwinismo es una teoría evolutiva y el lamarckismo es otra teoría evolutiva.
Evolución en Biología significa “cambio en el tiempo”. Una cosa que sabe el hombre desde hace bastante es que los seres vivos pueden cambiar. Si no fuera así, la selección artificial que se utiliza en agricultura y ganadería no existiría.
Lamarck y Darwin intentarón explicar como cambiaba en el tiempo un ser vivo. El mecanismo propuesto por Lamarck era post-adaptativo. Primero había un cambio ambiental y los seres vivos respondían a él. Lamarck predijo que dichos cambios eran heredables.
Como cualquier teoría científica, hubo gente que intentó validar o refutar la hipótesis de Lamarck usando el Método Científico: es decir mediante un experimento. El más famoso fue el experimento de cortar las colas de ratas para intentar producir ratas sin cola. Después de unas sesenta generaciones las ratas seguían naciendo con cola. De vez en cuando resurge el Lamarckismo. El renacimiento más famoso fue el de las teorías de Lysenko que predicaban que más o menos que se podía heredar el comunismo.
La tesis de Darwin es pre-adaptativa. El postuló que las poblaciones de seres vivos mostraban una variabilidad y que luego era la Selección Natural la que seleccionaba a los más aptos. El problema con la tesis original de Darwin es que no supo explicar como esos cambios se transmitían a la descendencia. De hecho su teoría genética es una basura. pero es que en 1865 no se conocía aun las leyes de la Genetica. Las estaba descubriendo Mendel aunque no fueron redescubiertas hasta el 1900. La síntesis entre los conocimientos de genética que explican como se producen las mutaciones y la Teoría Evolutiva es lo que actualmente conocemos como Neodarwinismo, aunque para abreviar se le sigue llamando incorrectamente Darwinismo.
La teoría neodarwiniana ha sido comprobada experimentalmente en varios de sus aspectos. El más importante es el caracter preadaptativo de la variación genética. Lo que le faltó a Darwin era explicar la aparición de variabilidad heredable. La mutación genética lo explicaba. La cuestión era si estas mutaciones eran post-adaptativas (Lamarck) o pre-adaptativas (Darwin). Hay varios experimentos que demuestran que es pre-adaptativa. El más famoso es el experimento de las replicas de placas del matrimonio Lederberg en los años 50.
http://evolution.berkeley.edu/evosite/evo101/IIIC1bLederberg.shtml
La teoría neodarwiniana, como buena teoría científica, está constantemente sometida a prueba científica experimental. No solo explica los hechos, tambien predice diferentes situaciones. La más famosa la aparición de resistencias bacterianas a los antibióticos.
No se puede decir lo mismo de la Teoría del Diseño Inteligente. No hay ni un solo experimento que la valide. No basta con intentar explicar de forma alternativa los hechos naturales. Una teoría científica debe de ser validada experimentalmente. Y el Diseño Inteligente no lo ha sido. Es más, me gustaría encontrar un sólo experimento que lo valide.
Personalmente opino que la fe religiosa es algo distinto a la Ciencia. Ciencia viene del latín “sciere” que significa “conocer”. Es sólo una herramienta para intentar comprender el mundo, no es una creencia transcendente como es la religión. Mezclar Religión y Ciencia solo conduce a la supersitición. El problema es que hay mucha gente que necesita a la Ciencia para que le confirme su fe en un hecho religioso (con lo cual lo único que demuestran es la debilidad de su propia fe). Intentar meter la Teoría del Diseño Inteligente en la asignatura de Biología es una salvajada del mismo nivel que meter Educación para la Ciudadanía en la escuela actual.
Un saludo
36. petroski | Febrero 19th, 2008 at 12:52 pm
Memetic Warrior,
Ni usted, ni Eduardo ni yo podemos descartar cualquier hipótesis no falsable… Piénselo de esa forma, aunque exista una prueba, y digo prueba, de la no necesidad de un diseñador… ¿Por qué no habría de existir? Lo único en su contra sería la “navaja de Occam”… con todo lo en serio que usted se la quiera tomar.
Saludos.
37. Raúl | Febrero 22nd, 2008 at 1:32 am
Qué suerte, no me incluya entre quienes están impedidos para descartar hipótesis no falsables.
Personalmente descarto la hipótesis del DI en favor del Neodarwinismo, la hipótesis de la cigüeña en favor de la reproducción sexual y la del ratón Pérez en favor de los padres traviesos; sencillamente: son excluyentes entre sí y me quedo con lo mejor probado.
Lo que no he podido hacer -a pesar de que trato- es pensar del modo que le pide a Mayor Reisman . No sé, no me imagino cómo sería una “prueba de la no necesidad de un diseñador”. No me sale.
Un cordial saludo.
38. petroski | Febrero 23rd, 2008 at 12:03 pm
Raúl,
Pues efectivamente lo que usted está haciendo es aplicar la navaja de Occam. Con buen criterio en mi opinión.
Una hipótesis no falsable nunca es excluyente Raúl, por definición siempre se podrá añadir sin contradicción.
Le decía a Memetic Warrior (que no al Mayor Reisman) sobre la deshonestidad de estas hipótesis, ya que a lo que se puede llegar, es a probar su no necesidad, y cortar.
Cuando MWl preguntaba a Eduardo si podía descartar el DI, interpreté que pedía algo más allá de la navaja… Lo cual es imposible por definición.
La teoría de la evolución, entre otras cosas, es una explicación, para algunos probada y para otros parece que no tanto; al diseño observado, sin la necesidad de un diseñador ¿no?
Por mi parte, le aseguro que no le doy más valor al DI que al ratoncito Pérez.
Saludos.
39. Elías Mandeb | Febrero 25th, 2008 at 3:14 am
No entro en el debate sobre la evolución en sí. Creo que Don Eduardo y otros ya han expuesto por qué la Teoría de la Evolución es aceptada en la ciencia actual.
Alguno señaló por ahí que es incoherente que nosotros los “progres” aceptemos la Teoría de la Evolución y rechacemos el liberalismo. Les diré que no hay tal incompatibilidad ni puede haberla. La Teoría de la evolución es descriptiva, pretende explicarnos (Con bastante éxito hasta ahora) como es el mundo y cómo llegó a ser lo que es. Las ideologías políticas son prescriptivas, tratan de decir como debe ser el mundo. Se podría, por ejemplo, aceptar el hecho de la selección natural y no querer que se siga produciendo.
Sin ir más lejos, piénsese en un biólogo estudioso de la evolución que se dispone a ser padre. Este buen hombre, para ser coherente con su visión del mundo ¿Debería exponer sus espermatozoides a una descarga de radiación con la esperanza de producir una mutación beneficiosa para sus hijos? Una vez nacidos su hijos ¿Debería someterlos a pruebas peligrosas para que sólo sobrevivieran los más aptos de ente ellos? Afortunadamente, mi bichólogo de cabecera fue más razonable eso y la nena parece estar bien
Por otra parte, no creo que la “competencia” que promueve el liberalismo tenga nada que ver con la selección natural, pero eso es otro debate.
40. petroski | Febrero 27th, 2008 at 1:00 am
Elías,
Además de sobrevivir, deberían tener voluntad de tener hijos… y más hijos que los demás, y a su vez, sus nietos lo mismo , para que su genética se fuera “imponiendo” en la población.
Es curioso pensar qué factores genéticos pudieran ser de influencia, en el hecho de sobrevivir y procrear en cantidad suficiente, como para que ese genotipo se diferenciara dentro de la población de nuestra especie… (Definición de selección natural)
La verdad, como obvio, el color de piel más presente es el amarillo… ¿les habrá favorecido?
Por otro lado, como usted dice, progre o no progre; los planetas giran y la lluvia moja. Diría yo…
41. manolo | Junio 12th, 2008 at 8:33 pm
ver el blog “A las barricadas” con su tema :”Ilustración y anarquismo” y su página: “Darwinismo contra creacionismo”.
Redacte aquí su comentario:
HTML permitido:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>
Al lector: si envías un comentario y no aparece publicado al instante, probablemente el plugin caza spam lo habrá atrapado. Periódicamente se revisa y se devuelve al ruedo todo comentario retenido por error.
Siga los comentarios vía RSS