La 101 El drama de los liberales españoles

Yo acuso

Junio 2nd, 2009 08:45am Clausius

Un país no puede quedar impasible ante declaraciones como estas del director del segundo periódico de la Nación. Ayer Pedro J. Ramírez pronunció unas palabras muy duras respecto al mayor ataque terrorista que hemos sufrido los españoles en nuestra historia y lo sucedido posteriormente. Declaraciones que, de ser ciertas, muestran la más profunda putrefacción de nuestro Estado en todos sus niveles. Los poderes públicos se tienen que manifestar, tanto el judicial como el ejecutivo, y desmentir tajantemente tales afirmaciones. No pueden pasar del tema. O las desmienten e inician acciones judiciales o bien estarán admitiendo que en nuestro país ha pasado algo terrible que debería avergonzarnos a todos y por lo que se tendrían que depurar las responsabilidades correspondientes de una forma inmediata.



Es, sin lugar a duda, el discurso más valiente y más duro, por lo que implica, que hasta ahora ha pronunciado Pedro J. Ramírez en su dilatada trayectoria profesional. Como él mismo ha dicho, vergüenza sobre vergüenza. Muchas veces hemos criticado aquí al director de El Mundo. Pero hoy no podemos hacer otra cosa que levantarnos, quitarnos el sombrero y decir con todas nuestras energías: chapeau!

Etiquetas: , .

Artículos relacionados en Doce Doce:

116 comentarios ¡Escribe el tuyo!

  • 1. nefar  |  Junio 2nd, 2009 at 9:23 am

    Ah, pero no se preocupe, oiga. Ya que ninguno de los investigadores ha tenido la (lógica) ocurrencia de llevar esas pruebas de las que disponen al juzgado para intentar reabrir el 11M, ya hay policías que se querellaron contra El Mundo, contra Losantos y contra Luis del Pino. Si Mahoma no va a la montaña, la montaña va a Mahoma.

    Ahora, lo que queda por saber es si en el juicio se opondrá la exceptio veritatis o si, por el contrario, apelarán a la libertad de expresión o al “yo me limitaba a comentar en tono coloquial las noticias de El Mundo”, como ya nos tienen acostumbrados.

    Se admiten apuestas.

  • 2. Carlos López Díaz  |  Junio 2nd, 2009 at 9:49 am

    “Un país no puede quedar impasible…” No estoy tan seguro. La capacidad de tragar de los españoles parece no tener límites. Ojalá me equivoque, pero incluso aunque la verdad, o parte de la verdad del 11-M salga a flote, no me sorprendería que la inmensa mayoría mirara para otro lado, como por lo demás siguen haciendo la gran mayoría de medios de comunicación, incluidos casi todos los de derechas.

    A veces me dan ganas de nacionalizarme australiano.

  • 3. jiliverto  |  Junio 2nd, 2009 at 10:13 am

    Bueno, teniendo en cuenta que Pedro J. no es juez y ya hay una sentencia firme, está haciendo el ridículo. Tiempo al tiempo, acabará en prisión…

  • 4. ElKoko  |  Junio 2nd, 2009 at 10:26 am

    Como bien dice Carlos, la capacidad de tragar de los españoles (de algunos) parece no tener límites; y es que resulta chocante que una estafa como el libro que se presentó ayer haya sido asumida de forma totalmente acrítica (ciegamente) por los supuestos buscadores de la verdad cuando las dos principales conclusiones a las que se llega (el dibutilftalato del Titadyn y la metenamina de la Goma-2 ECO) se basan en resultados inconsistentes y acientíficos (ninguna de las dos sustancias pudo ser ni tan siquiera detectada a la hora de cuantificar su presencia en los explosivos, tal y como reconoce el propio autor en las páginas 150 y 397 del libro).

  • 5. anonimo  |  Junio 2nd, 2009 at 11:08 am

    No suelo hablar del 11M, porque llegué a una conclusión sencilla la semana siguiente de los atentados: Cuando se destruyeron los trenes con tanta premura, es que nadie estaba interesado en que se supiera la verdad. A unos, porque el atentado les pilló con el culo al aire, a otros porque podrían en entredicho sus actuaciones en las jornada después de los atentados. Demostraron de que clase era (toda) la casta política española.

    El tiempo pondrá a cada uno en su sitio.

  • 6. Acorrecto  |  Junio 2nd, 2009 at 11:17 am

    Pues sí, “un país no puede quedar impasible ante declaraciones como estas” donde alguien acusa “supuestamente” a decenas de funcionarios mientras pide que liberen a los asesinos.

    De hecho España no ha quedado impasible. El primer juicio de Sánchez Manzano contra El Mundo se verá éste mes, luego viene el juicio contra Losantos y LdP, más tarde el de el comisario Rodolfo Ruiz contra los difamadores, también los de los sindicatos policiales, etc.

  • 7. ElKoko  |  Junio 2nd, 2009 at 11:42 am

    Más que sencilla, yo diría que esa conclusión es demasiado simple; no voy a ponerme ahora a defender a la casta política española (ni a toda ni a una parte, que cada cual que aguante su vela), pero esa conclusión falla por tres vías: sólo gobernaban unos cuando se devolvieron los vagones a RENFE, esos vagones no sólo no se destruyeron de inmediato, sino que algunos siguen en funcionamiento, y los vagones son un escenario y no una prueba (la conservación de las pruebas no puede aplicarse a los escenarios).

  • 8. yeda  |  Junio 2nd, 2009 at 12:11 pm

    Cuánto mal olor difunden los defensores de la VO, muerta y enterrada científicamente lo que ha dado pie a PJ para su ya comprometido “Yo Acuso”.

    Quedarán para la historia de lo más vil y miserable el rol jugado por unos cuantos blogueros, lanzando aquí y allá sus diatribas repetidas hasta la saciedad creyendo que la gente era tonta y manipulable.

    Titadyn, la sola mención a la palabra desmonta una por una las principales mentiras en las que se basó el 11M en su versión oficial, esta sí la verdadera conspiranoia, como actualmente estamos comprobando.

    ¿Qué les llevó a policías, guardias civiles, a mentir tan descaradamente en el juicio, y lo que es mucho más grave a manipular pruebas desde horas después del 11M, para beneficiar al psoe?

    “tenemos gente dentro” afirmó ZP a Pedro Jota, aunque no hace falta que lo dijera, ya lo sabíamos.

    Lo fantástico del caso, para aquellos que persiguen la verdad, es que ahora estamos más cerca, que se ha dado un paso cualitativo muy importante, que hay medios y alternativas disponibles para que las víctimas (que no dudo lo harán, más bien pronto que tarde) , presenten las querellas correspondientes a tantos y tantos mentirosos. ¿Les llevarán por fin “caminito de Jerez” como prometió públicamente el juez Gomez Bermudez?

    Lo importante es que hay miedo y nervios, y que muchos optaran por dar un paso adelante cuando se proceda judicialmente. Hay policías honestos a los que trataron de acallar sus voces mediante conductas que se pueden tachar de delictivas, hoy ellos han recuperado también su honor y dignidad, mientras que los corruptos que solo funcionan al son de las directrices de la cúpula del psoe, han sido silenciados.

    Y por último no olvidemos, y que a pesar de la promesa incumplida de Gomez Bermudez, éste se ha visto obligado a entregar los videos de las periciales. Esperemos que pronto puedan estar disponibles por internet, para ser todos testigos de la manipulación de los peritos “oficiales”.

    Esto no acaba más que empezar, y no lo siento en absoluto por todos los miembros de los desiertos lejanos, y defensores de la mentira oficial, que se van a ver abocados a formar parte de las alcantarillas de la cloacas.
    Los elkoko y demás conspiranoicos, estos sí que lo son sin duda, que tanto contribuyeron a sostener la mentira, nunca más podrán recuperar su dignidad.

  • 9. Carlos López Díaz  |  Junio 2nd, 2009 at 12:12 pm

    nefar: “la (lógica) ocurrencia de llevar esas pruebas al juzgado”.

    Sí, unas pruebas que dejan a algunos jueces a la altura del betún, para que la cosa se vaya demorando en los juzgados otros cinco años más… No sé que pensar de los exquisitos del derecho que se ponen tan sarcásticos con la “conspiranoia”.. ¿Son unos ingenuos o se lo hacen?

  • 10. Carlos López Díaz  |  Junio 2nd, 2009 at 12:13 pm

    qué pensar, con acento, se entiende…

  • 11. anonimo  |  Junio 2nd, 2009 at 12:24 pm

    #7
    Número de matrícula del material rodante de renfe, donde estallaron las bombas, que siguen circulando (permiteme dudarlo en el caso de más de un vagón, puesto que los daños estructuales de los mismo que se ven en las fotos, están partidos por la mitad)

    Ese escenario era perfectamente conservable: ¿Has visto como recontruyeron los restos del Columbia o del Challenger para investigar las causas?. ¿Has visto que se tire algún resto de un accidente aero?. Si se puede conservar restos de un avión de 60 metros de largo, como comprenderás se puede conservar un vagón de tren donde ha explotado una bomba.

  • 12. yeda  |  Junio 2nd, 2009 at 12:31 pm

    Y un resumen para sintetizar las consecuencias de la acreditación dl titadyn.

    La trama asturiana existió y suministró, a través de sus confidentes, goma2eco a los futuros terroristas mientras que estos preparaban el atentado. PJ acusa a Felix Hernando (un más que famoso psoista) y a Trigo de querer taparlo, está acreditado.

    La goma2eco la emplearon entre otros lugares en el chapucero atentado del ave y Leganés.

    En los trenes explotó Titadyn.

    El suministrador que les proporcionó titadyn, el explosivo preferido de ETA, les montó los artefactos en Morata. Y la identidad de este suministrador, incluso Jamal Ahmidan (el amigo de los etarras de la caravana de Cañaveras , el que afirmó a su hijo “estos de ETA se han pasado” el 19 de marzo, y el que comentaba que estaba en algo grande que iba a recibir mucho dinero y montaría un puticlub con un Guardia civil, al que se le fueron levantando todas las vigilancias para actuara sin ser obstaculizado, etc…) la mantuvo oculta a sus compinches.

    El propio Tribunal Supremo dejó sin rellenar la casilla de los autores intelectuales.

    ¿Quién contrató a los delincuentes / mercenarios/ islamistas?

    Ahora sabemos también, que a quienes no explotaron en Leganés les dejaron huir y les ocultaron para que no fueran detenidos por la policía española. Sabemos que algunos eran colaboradores del CNI.

    “Soy la víctima de un golpe de estado encubierto tras un grupo de musulmanes” Suarez trashorras.
    “fueron ellos…pero manipulados por las FCsE españolas… Kamal Ahbar.

    Si cae el suministrador del Titadyn caen los intelectuales., y por supuesto caerá y se hundirá en el lodo de la historia el psoe, que tanto fomentó y se ocultó detrás de la mentira de la goma2eco en los trenes para beneficiarse del atentado.

    Como escribió PJ, mi única duda es que miembros internos de las FCsE además de conocer el guión de lo que iba suceder contribuyeron a pergeñarlo.

    Hoy va quedando claro.

  • 13. nefar  |  Junio 2nd, 2009 at 12:35 pm

    LA VO muerta y “enterrada científicamente”

    JAJAJAJAJ… Yo de verdad es que me parto con ustedes. Por favor, sigan, sigan.

    Por cierto, a ver si alguien me aclara quiénes eran los “autores intelectuales” del 7J, cuándo han sido juzgados y las penas que les han caído. Gracias.

  • 14. nefar  |  Junio 2nd, 2009 at 12:41 pm

    Por cierto, más preguntas:

    “Ahora sabemos también, que a quienes no explotaron en Leganés les dejaron huir y les ocultaron para que no fueran detenidos por la policía española. Sabemos que algunos eran colaboradores del CNI.”

    Qué tontería. Los malvados conspiradores del CNI matan a los de dentro del piso ¿y a los de fuera de no? ¿En vez de matarles también, los protegen y ocultan?

    ¿”Sabemos que eran colaboradores del CNI”? ¿Sí? ¿Quiénes eran colaboradores? ¿Cómo lo sabemos? ¿Por alguna página, casualmente, de El Mundo o Libertad Digital?

  • 15. yeda  |  Junio 2nd, 2009 at 1:15 pm

    nefar

    Hay que ser inculto o desinformado para escribir tal sarta de tonterías que se responden por si solas.

    Relea las sentencias y se aclarara, ¡ah perdón que usted prefiere mantenerse en la mentira digerible que en la verdad!

    Y hablando de confidentes / colaboradores / controlados no hace falta que le explique y le repita todos los datos que están disponibles, incluso por internet, donde tendrá incluso acceso a los documentos de residencia, para aquellos que persigan la verdad.

    Y siguiendo con el tema,

    10 policías, 2 guardias civiles, y magistrados han sido el destino del acuso de PJ.

    Pero ceba distinguir entre quienes han encubierto a posteriori, (como los tedax) el explosivo de los trenes manipulando pruebas y creando otras falsas como el relleno de la kangoo, y aquellos que, desde antes, tenían conocimiento de la trama de suministros de explosivos hacia los delincuentes/terroristas/contratados, DESDE ANTES del 11M.

    Recordemos que Jamal Hamidan llega en el verano del 2003, y en muy pocos meses, se le acerca a Serhane y preparan el 11M. Serhane el tunecino, que también se reunía con sus controladores del VIPS de Madrid, que a Cartagena, a quien un comisario gordo que dijo “si este moro habla la hemos cagado” y a quien trataron de reunirle en el piso de Leganés la mañana antes de la voladura, confesó que sus controladores habían animado a acercar a extremistas a Serhane, que el pollero de Valencia, que el Mohamed Afalah, al cual también se le permitió huir por Turquía, y que alquiló un piso controlado de Leganés junto a Mohamed Belhadj, etc….

    Y ahora detenido Mohamed Belhadj, al que la policía había dado por muerto y que había también permitido que huyese como Daoud Ouhane o Mohamed Afalah y Said Berraj, es detenido en marruecos y puede tener, si Marruecos lo permite, la tentación de hablar como lo hizo anteriormente Kamal Ahbar.

    Y el rompecabezas se sigue desentrañando mal que le pese a los conspiradores de la mentira y simpatizantes del psoe, que ven como las expectativas de volver a acercarse al poder se verán irremisiblemente desahuciadas por los siglos venideros.

  • 16. ElKoko  |  Junio 2nd, 2009 at 1:21 pm

    #11: El 11-M no fue un accidente de trenes. La causa de los 191 muertos no fueron los trenes. Los trenes fueron el escenario y no la causa, por lo que no se les puede aplicar la conservación de las pruebas. En los casos del Columbia, del Challenger o de cualquier accidente aéreo, las causas pueden ser el mal funcionamiento de los sistemas propios de las aeronaves, por lo que es imprescindible conservar sus restos para determinar las posibles responsabilidades penales o civiles de fabricantes, personal de mantenimiento, pilotos, etc., etc., etc. Espero que haya entendido la diferencia.

    Respecto a los vagones, siguen funcionando el que estalló en Santa Eugenia, además de los vagones 2 y 3 de Atocha y el vagón 3 de Téllez (en estos no había bombas, aunque también quedaron afectados por las explosiones, puesto que eran colindantes con los que sí estallaron).

  • 17. anonimo  |  Junio 2nd, 2009 at 1:41 pm

    #16
    Que fuera un atentando o un accidente da exactamente igual. No ay diferencias. Hay detalles que puedes pasar por alto y tener que volver.Se deberían haber desguazado después de emitir la sentencia y resueltas las alegaciones. Y me confirmas, una vez más el dato los vagones donde estallaron la explosión fueron desguazados. No es la primera vez que tienen que volver a un escenario de un crimen muchos años después. Se hubiesen ahorrado muchos ríos de tinta respecto a los atentados.

  • 18. anonimo  |  Junio 2nd, 2009 at 1:42 pm

    “No hay diferencias”, quiero decir, me falta la hache

  • 19. ElKoko  |  Junio 2nd, 2009 at 1:42 pm

    yeda: El perito Antonio Iglesias le ha puesto muchas ganas y muy poco rigor a su informe; algo habitual entre ustedes, por otra parte (nada nuevo bajo el sol).

    El dibutilftalato sigue siendo un componente ajeno al Titadyn (¿sabría usted decirme en qué porcentaje se encontró este componente según el señor perito? Yo se lo digo: 0%, y lo puede consultar en la página 150 del libro) y propio (y exclusivo en las dinamitas) de la Goma-2 ECO, por lo que la Sentencia no se ve afectada por la ocurrencia de Antonio Iglesias: en todos los focos estuvo presente la Goma-2 ECO. ¿Consecuencia? Ninguno de los condenados vería modificada su pena.

    La metenamina sigue siendo ajena a la Goma-2 ECO de la Kangoo y a la Goma-2 ECO que aportaron los TEDAX. El propio Antonio Iglesias pudo comprobar cómo aparecía metenamina, aleatoriamente (dependiendo del cromatógrafo de gases utilizado), en 24 muestras de Goma-2 ECO (de la mochila de Vallecas, de Leganés, del AVE e incluso de los focos); entiendo que eso quiere decir, según el razonamiento de Antonio Iglesias, que toda debía proceder del mismo cartucho o que toda estuvo almacenada en el mismo sitio, ¿no es así?. Sólo le queda por explicar por qué distintos fragmentos de una misma muestra, analizados en uno u otro cromatógrafo de gases, presentan a veces metenamina y a veces no. O por qué a la ahora de cuantificar el porcentaje de metenamina en la Goma-2 ECO el resultado es el mismo que para el dibutilftalato del Titadyn: 0%.

    Total, una estafa más.

  • 20. nefar  |  Junio 2nd, 2009 at 1:48 pm

    Jajaja, Yeda, hombre, no se ponga tan melodramático, que da hasta risa. Yo he leído las sentencias. Quien no parece haberlo hecho es usted.

    Lo más clarificador es cómo evita responder a mis preguntas: ¿Quiénes fueron los “autores intelectuales” del 7J en Londres? ¿De dónde se saca usted que los huidos eran colaboradores del CNI? ¿Y que el piso estaba “controlado”? ¿De internet? ¿Quizá de alguna página de ufología? ¿De Bruno Cardeñosa, a lo mejor?

    Jajaja, es que me recuerda al libro ese de Lavandera y Múgica: “Quiero contarlo todo antes de que maten”, decía el primero. ¿Se lo han cargado ya los de las cloacas?

  • 21. yeda  |  Junio 2nd, 2009 at 1:49 pm

    elkoko

    Si usted se cree que sabe más que todos los peritos independientes y representantes de las víctimas, y no sujetos a disciplina de partido y de gobierno, por no hablar de los cientos de testimonios de expertos, lo siento por usted.

    Siga, siga hundiéndose más en el fango donde tan cómodos se encuentran.

  • 22. ElKoko  |  Junio 2nd, 2009 at 1:51 pm

    #16: Ah, bueno, si a tí te da igual que sea un atentado o que sea un accidente es tu problema, no el mío; pero no pretendas que la justicia aplique los requisitos de las pruebas a los escenarios porque a tí te dé igual una cosa que la otra.

  • 23. ElKoko  |  Junio 2nd, 2009 at 1:57 pm

    Si usted se cree que sabe más que todos los peritos independientes y representantes de las víctimas, y no sujetos a disciplina.
    ¿Independientes? ¿No sujetos a disciplina? ¿Un perito de parte? ¿Usted piensa lo que dice?

  • 24. nefar  |  Junio 2nd, 2009 at 2:04 pm

    Claro, El Koko. ¿No sabía usted que los peritos están “sujetos a disciplina de partido y de gobierno”?

    JAJAJA, Es impagable, Yeda. Siga, siga con el festival del humor, por favor. ¿A la hora de votar en el pleno, los peritos también están sujetos a “disciplina de partido”? JAJAJA

  • 25. yeda  |  Junio 2nd, 2009 at 2:15 pm

    Yo también me sumo al Yo acuso…

    18 con nombres y apellidos.

    Unos manipularon, otros mintieron, otros dejaron hacer, otros ocultaron, crearon pruebas falsas, amenazaron a otros funcionarios honestos, y algunos intentaron que se borrasen las pruebas de su, por lo menos perjuirio, al afirmar que no sabían del trafico de explosivos de sus confidentes.

    Y no se atreveran a llevar a PJ porque saben que: es verdad y es justo lo que esperan todos los que siguen queriendo saber qué ocurrió el 11M.

    Además de ser testigo de los gritos e insultos de los “peritos oficiales”…

    Siguiente paso ya está marcado….

  • 26. Iván Moreno  |  Junio 2nd, 2009 at 2:27 pm

    El Koko:

    Una pregunta sobre el libro, que no me he leído:

    ¿Con qué precisión se indica el porcentaje de Dibutilftalato y metanamina en las muestras?

    Un saludo

  • 27. nefar  |  Junio 2nd, 2009 at 2:36 pm

    “Y no se atreveran a llevar a PJ”

    ¿Lo ve como no se entera de nada, yeda?

    Demanda contra EL MUNDO por el derecho al honor -1ª Parte

    http://blogs.periodistadigital.com/politicamenteacorrecto.php/2008/04/11/11m-demanda-contra-el-mundo-por-el-derec

  • 28. JFM  |  Junio 2nd, 2009 at 4:13 pm

    La pregunta que tenemos que hacernos es: ¿Fue casualidad que el atantado fuese justo tres dias antes de las elcciones?

    Si la respuesta es sí; entoces llamo la atención; sobre el hecho de que no son los atentados por s&iacute solos los que causan el vuelco electoral sino los atentadoos mas la campańa de agitprop de Prisa y el PSOE

    Hay tres posibilidades:

    1) Un atentado al azar en el que los autores tuvieron la suerte de que se produjera lo que ellos querian pero sin ninguna planificacion politica. Poco creible, dado el grado de preparacion que hacia falta para poner bombas en varios trenes. Tambien hay que notar que atentados demasiado graves (digamos mil muertos) hubiesen causado el aplazamiento de las elecciones o quizas una reaccion de rebelion (les vamos a dar a los arabes su merecido).. Y esos mil muertos o mas con los que se hubiesen producido si los terroristas hubiesen esperado a que los trenes entrasen en Atocha antes de hacer las llamadas.

    2) Un atentado basado en un profundo conocimiento de la vida politica espańola. En Francia o en Inglaterra gobierno y oposicion hubiesen cerrado filas y en caso de no hacerlo el “listo” hubiese pagado un elevado precio electoral. El cerebro sabia que no se produciria en Espańa. Para que el plan funcione hace falta que haya arrestos antes delas elecciones por lo cual se asegura que haya pistas que conduzacn a los autores, bien con la coloaboracion de estos o a sus espaldas con un equipo B que deja una mochila no conectada. Despues de los atentados solo queda esperar que la policia sea lo bastante rapida pra remontar la pista antes de las elecciones y que PSOE y Prisa reaccionen como se espera de ellos.

    3) Los autores tienen un objetivo electoral y saben como va a reaccionar el PSOE por que se han concertado con este antes de los atentaodos.

    No pretendo decir cual de las cuatro opciones (atentado por que si, atentado electoralista pero al azar, atentado elctoralista basado en una prevsion de comportamiento o atentado con implicacion del PSOE) es la verdadera. Solo enumerar todas las posibilidades por monstruosas que puedan ser. Y no hay mas que estas cuatro.

  • 29. ElKoko  |  Junio 2nd, 2009 at 4:37 pm

    Iván Moreno (#26): En el caso del dibutilftalato en el Titadyn se realizaron al menos tres análisis. El que utiliza Antonio Iglesias en su libro (en el que aparece un pico de dibutilftalato) corresponde al método splitless del cromatógrafo de gases, según él sin aplicar límites de detección (el eje Y del cromatograma -”Abundance”- llega hasta los 5,5 millones); se realizó otro análisis en el cromatógrafo de gases que Antonio Iglesias no cita en su libro, pero que está incorporado al informe pericial que le remitieron al Tribunal, en el que ya no aparecía ese pico (el cromatograma lo incluyó uno de los peritos de parte, convenientemente cortado antes de la zona de aparición del dibutilftalato, para mostrar la similitud entre el Titadyn y la muestra M-1: en este cromatograma el eje Y llega hasta los 450.000); y, finalmente, sobre el análisis en HPLC para determinar la relevancia de ese dibutilftalato (su porcentaje), no se ha incorporado el correspondiente cromatograma en el libro, aunque al menos Antonio Iglesias nos advierte del resultado que obtuvieron:

    El límite de cuantificación del dibutilftalato extrapolado en la recta de calibrado es de 0,035 mg/ml. No se ha conseguido alcanzar este valor.

  • 30. judas  |  Junio 2nd, 2009 at 4:38 pm

    JFM, se te ha olvidado una cuarta o quinta, dependiendo si sabes contar o no:
    Que el atentado tuviera como objetivo que el PP descansara del poder, porque Aznar sabía que sus sucesores serían tan ineptos como han demostrado serlo, y prefirió dejar al partido en barbecho de gobierno un rato. Esto abre una vía cuatro/cinco bis, en el caso de que se hubiese pactado con JoseMari el atentado o sólo la reacción posterior del presi.

    O si se me apura, cinco/seis: Los habitantes de Fobos, una luna de Marte, envidian nuestras playas, y el 11M fue una cortina de humo para cementarlas.

    Puedo seguir. No se me había ocurrido que deformar la falacia de bifurcación para convertirlo en algo más grotesco tuviese tanta gracia. Porque yo no estoy afirmando que hayan sido los peperos o los fobianos, pero no hay más que estas seis (o cinco).

  • 31. Otro autor  |  Junio 2nd, 2009 at 4:48 pm

    iNCREIBLE. ¿Como es posible que personas SENSATAS? le den “cuerda” a este “individuo”. La manipulación y las mentiras de este “personaje” son VERGONZOSAS. Es un DEFENSOR DE TERRORISTAS. Por favor, NO LE SIGAN EL JUEGO. Piensen, razonen, analicen y comprobarán los disparates que suelta a base de mentiras y medias-verdades, olvidando las PRUEBAS IRREFUTABLES y el mínimo sentido de cualquier análisis jurídico. DE VERGÜENZA AJENA.

  • 32. ElKoko  |  Junio 2nd, 2009 at 4:53 pm

    Iván Moreno (#26): En el caso de la metenamina, todos los positivos (en un total de 24 muestras) se producen en el cromatógrafo de gases al utilizar metanol como solvente; todas las pruebas y los resultados que indica Antonio Iglesias son los mismos que figuran en el informe pericial remitido al Tribunal (páginas 154 a 160), aunque discrepa de las conclusiones.

    Los límites utilizados para determinar el porcentaje de metenamina en HPLC fueron de 9,06 e-4 nanogramos por microlitro para una relación S/N=7,8 y de 4,53 e-4 nanogramos por microlitro para una relación S/N= 3,9; en todos los casos, estos análisis no detectaron metenamina.

  • 33. Clausius  |  Junio 2nd, 2009 at 4:58 pm

    #29 ElKoko. Sólo un apunte técnico a tu comentario:

    Una cosa es un análisis cualitativo y otra es cuantitativo. Es decir, identificar los compuestos presentes o decir cuál es el porcentaje de cada uno, respectivamente.

    O dicho de otra manera, que no se pueda cuantificar un componente (fiablemente) no implica que no se pueda detectar su presencia.

    Y lo digo sin ninguna familiaridad con la química de los explosivos y sus distintos componentes.

  • 34. ElKoko  |  Junio 2nd, 2009 at 5:03 pm

    #16: Y me confirmas, una vez más el dato los vagones donde estallaron la explosión fueron desguazados.

    Cuando yo le digo que el vagón que estalló en Santa Eugenia fue reparado y sigue en funcionamiento, ¿por qué regla de tres llega usted a la conclusión de que yo le confirmo que ese vagón fue desguazado, si le estoy diciendo justamente lo contrario?

    ¿Me lo explica?

  • 35. ElKoko  |  Junio 2nd, 2009 at 5:13 pm

    #33: Clausius, es correcto. Pero lo que no se puede hacer es realizar un cualitativo a una muestra de Titadyn intacto (no explosionado) y concluir que todo lo que aparece allí son componentes de ese explosivo, sobre todo si después se realiza otro análisis cualitativo a menor “resolución” y no aparece dibutilftalato y si, además, se realiza también otro análisis cuantitativo en el que ese componente no aparece por ningún lado.

    Es decir, que se realizan tres análisis y el dibutilftalato sólo aparece en uno de ellos (en el que, según el propio perito, no se limita el nivel de detección); ¿y la conclusión es que ese Titadyn tiene dibutilftalato como componente, si sólo aparece en el cromatograma en el que se han buscado trazas de contaminación?

    Lo dicho: muchas ganas y muy poco rigor.

  • 36. JFM  |  Junio 2nd, 2009 at 5:15 pm

    Judas

    Aunque haya enumerado tres puntos con 1), 2, y 3) observaras que estos son las ramificaciones de “atentado con fines electorales”, la cuarta posibilidad (-atentado sin fines electorales) esta descrita al proincipio.

    Por lo demas no se me ha olvidado nin guna posibilidad; que el atentado fuese organaizado por Aznar, por Bush o por el Cid Campeador, seguiria siendo un “atentado basado en una prevsion del compprtamiento del PrisoE pero sin participacion de este” por lo tanto cae en el numero 2)

    No ha estado mal tu inento pero te quedas corto.

  • 37. ElKoko  |  Junio 2nd, 2009 at 5:23 pm

    Judas, tanto tu 2) como tu 3) requieren algo más: que quienes atentaron preveyeran que el Gobierno se empecinaría en ETA hasta el mismo día de las Elecciones. Si el jueves por la tarde/noche o el viernes por la mañana el Gobierno deja a ETA como segunda posibilidad y acepta que las pistas van hacia otra dirección, esa supuesta reacción del PSOE y de PRISA hubiese sido su propia tumba.

  • 38. ElKoko  |  Junio 2nd, 2009 at 5:50 pm

    El anterior comentario (#37) va dirigido a JFM, no a Judas.

  • 39. JFM  |  Junio 2nd, 2009 at 6:20 pm

    ElKoko

    Eso de que si el gobierno hubise dicho desde el principio que eran islamistas al PSOE le hubise salido mal la jugada es una hyipotesis no una certidumbre al menos que tengas una maquina del tiempo y pedas comprobarala, Ademas n o tiene nada que ver con lo que yo discutia que eran los atentados per séz.

    Por lo demas si el gobierno estaba diciendo que fué la ETA mientras el PSOE y PRISA decia que eran islamistas entonces temos dos posibilidades:

    1) El gobierno mentia o como minimo se negaba a acceptar la realidad

    2) La policia estaba retenindo informacion al gobierno por varias horas mientras se la estaba proporcionando a Prisa. Ello, hacia parecer que el gobieno mentia cuando era a el a quien mentian

    Sin embargo NADA de esto afecta a las hipotesis de autoria que hice.

    Lo has hecho mejor que Judas pero tambien te quedas corto

  • 40. ElKoko  |  Junio 2nd, 2009 at 6:33 pm

    JFM (#39):

    Eso de que si el gobierno hubise dicho desde el principio que eran islamistas al PSOE le hubise salido mal la jugada es una hyipotesis no una certidumbre…

    Por supuesto. Igual de válida y comprobada que las tuyas.

  • 41. judas  |  Junio 2nd, 2009 at 6:33 pm

    “Eso de que si el gobierno hubise dicho desde el principio que eran islamistas al PSOE le hubise salido mal la jugada es una hyipotesis no una certidumbre al menos que tengas una maquina del tiempo y pedas comprobarala, Ademas n o tiene nada que ver con lo que yo discutia que eran los atentados per séz.”

    Oiga, que fue USTED quien escribió esto…
    “3) Los autores tienen un objetivo electoral y saben como va a reaccionar el PSOE por que se han concertado con este antes de los atentaodos.”
    y esto:
    “Solo enumerar todas las posibilidades por monstruosas que puedan ser. Y no hay mas que estas cuatro.”

    El problema, JFM, es que eso de que sean sólo esas y nada más que esas tres o cuatro, dependiendo de si sabe contar o no, es una falacia de bifurcación elevada a la enésima potencia. Y da un poco de vergüenza leerla como la panacea del pensamiento investigador/independiente/buscaverdades.

    Son ustedes los que con comportamientos a posteriori (noticias falss de la SER, discursos de dirigentes socialistas) construyen una historia a priori (Zapatero sabía/participó de los atentados. Y esto, además de demostrar su escaso nivel intelectual, los describe. Lo que yo me limito a señalarle es que cualquier desequilibrado del otro lado puede hacer exactamente lo mismo tomando declaraciones de Aznar, tomando titulares de El Mundo o LD y así hasta el infinito.

    Ahora, me temo que me volverá a decir que “me quedo corto” porque usted no habla de nada de esto. Será que está hablando solo o algo, porque TODO esto afecta a sus hipótesis improbables acerca de la autoría que hizo.

  • 42. JFM  |  Junio 2nd, 2009 at 8:37 pm

    A Elkoko.

    Una demis hipotesis es valida ya que como dije hé cubierto tofdas las posibilixdades

    A Judas

    Si es una falacia demuestralo. Hay solo cuatro posibilidades y no me hé pronunciado sobre cual es la verdadera. Y ;lo de atentado de un desequilibrado no se lo cree ni usted ya que und desequilibardo puede poner uan bomba, dos como mucho. De todas forams esta cubierto por la hipotesis cero (atentado sin fines electorale) o la hipotesis uno (terrorista ingenuo que simplemente tuvo suerte en lo que se refiere a la reaccion
    del Prisoe).

    A l:os dos: tendriais que entrenar: por el momento sois pateticos.

  • 43. yeda  |  Junio 2nd, 2009 at 10:31 pm

    No sé cómo no os aburrís de discutir con los defensores de la VO. Hace ya mucho tiempo, años, después de largos e interminables supuestos debates, que les calé, ellos saben que mienten y lo hacen a consciencia. Si no pueden rebatirte te deforman tus palabras y tratan de esconderse en detalle nimios.

    Lo mejor, dejarles solos en su desesperación.

    Lo están pasando muy mal, y mucho peor lo van a pasar. No tengo duda alguna de ello.

    Pesadillas con el titadyn han de tener. Y cuando empiece la fila ante la cárcel peor lo pasaran. Claro que tienen experiencia de recordar a los del GAL entrando en prisión y los socialistas haciendoles el corro. Pero esto es muchísimo más grave.

    ¿Qué legitimidad tendrá Zapatero cuando se demuestre que no solo mintieron, si no que encubrieron, manipularon descaradmente para aprovecharse de la muerte de 193 personas?

    Y que conste que soy suave. escribí que se aprovecharon no sobre los “interesados” en llevar al psoe al poder, que urdieron el 11M.

    Eso lo dejamos para los próximos capítulos que no tardaran.

  • 44. nefar  |  Junio 2nd, 2009 at 10:40 pm

    “Lo están pasando muy mal, y mucho peor lo van a pasar. No tengo duda alguna de ello.”

    Es lo que tiene la FE. Usted rece más, yeda, que por ahora las autoridades de arriba le hacen poco caso y la tozuda realidad no hace más que burlarse de usted.

  • 45. yeda  |  Junio 2nd, 2009 at 10:59 pm

    Les propongo un pasatiempo,

    Adivinar los que cogerán “caminito de Jerez”.

    Y después cuando salten las conexiones / hilos / relaciones con los responsables de las etapas puramente de instrucción durante la que hay constancia de manipulación / investigación teledirigida, será el momento culminante, pero aún todavía será intermedio, quedará aún montaña que trepar.

    La traca final será cuando salten los urdidores intelectuales.

    El psoe saltará por los aires durante la segunda etapa, no será necesario que llegue a la última. Y todos sus acólitos y fanáticos desaparecerán para siempre enterrando con ellos sus nicks/alias de internet de la vergüenza y para evitar que les dejen en evidencia recordándoles su pasado.
    A los que tienen cara conocida poco futuro les auguro. No habrá cabaña suficientemente grande para esconderles a todos en el bosque.

  • 46. yeda  |  Junio 2nd, 2009 at 11:03 pm

    Ah, y el salto a encuentros en la tercera fase podrá verse acelerado cuando los que tendrán que coger el caminito a Jerez decidan que es mejor cantar La Traviata antes que comerse solos el marrón.

    Sánchez Manzano confesó hace dos años a sus amigos de mus que el 11M es mucho peor que lo que se imaginaba la gente. Ha pasado mucho tiempo, y la disyuntiva ETA/AlQaeda dio paso a otras hipótesis mucho más tenebrosas.

    Como escibía hace dos años PJ. mi duda es si “los que conocían el guión contribuyeron a pergeñarlo”

    Me da que sí.

  • 47. yeda  |  Junio 2nd, 2009 at 11:06 pm

    Mañana más. Hoy dormiré a pierna suelta.

    Sé que otros tendrán pesadillas. ¡Y lo que les queda!

    Me alegró ante todo por las víctimas que están viendo cómo al final del arduo camino de obstáculos acabarán sabiendo quién o quienes mandaron asesinar a sus familiares y quienes participaron.

  • 48. ElKoko  |  Junio 2nd, 2009 at 11:16 pm

    yeda: ¿Otra vez el cuento de la lechera a estas alturas? Tic-tac-tic-tac.

    Por cierto… ¿me puede usted decir qué mentira (a conciencia o inconscientemente) he dicho en los comentarios de más arriba?

    Es que acusan ustedes enseguida de mentir cuando se quedan sin argumentos; y como ya nos concemos y el recurso al GAL es su reconocimiento (inconsciente, pero recurrente) de que se les ha acabado la racionalidad y van a recurrir a la descalificación, pues lo apunto, para que les vayan conociendo.

    Esto también vale para JFM, el de las hipótesis (¿y si los terroristas concertaron con el PP un gran atentado para atribuírselo a ETA y reforzar así su mayoría absoluta, pero PRISA y el PSOE les jodieron el invento?).

  • 49. nefar  |  Junio 2nd, 2009 at 11:32 pm

    “Les propongo un pasatiempo,

    Adivinar los que cogerán “caminito de Jerez”.”

    ¡Qué divertido! Yo les propongo otro juego: Que alguien proponga la “Versión Alternativa” de lo que sucedió: ¿Por qué utilizaron Titadyn los conspiradores si no querían que pareciera que era un atentado de ETA? ¿Qué sucedió en Leganés según ellos? ¿Cuál es el número mínimo de polícias implicados y en qué cuerpos estaban?

    Y otro juego: Hagamos una porra del número de años necesario para que se sepa la Berdaz Berdadosa y los que Yeda dice que irán caminito de jerez vayan realmente. Venga, ya llevamos cinco y nada de nada. ¿Cuántos años más serán necesarios? ¿Uno? ¿Dos? ¿Diez? ¿Cien? ¡Hagan sus apuestas!

  • 50. judas  |  Junio 3rd, 2009 at 12:07 am

    JFM:

    Lo demuestro, lo demuestrio.

    ¿Es igual de posible, e igual de improbable, que el atentado se cometiera con el conocimiento del PP o de su cúpula?

    Si es que sí, ¿por qué no se incluye en sus tres (o cuatro, si sabe contar) posibilidades? Si no, ¿podría indicarme por qué?

    Es como si usted me pide que demuestre que usted no es rubio. Oiga, diga las tonterías que quiera, pero no exija a los demás que las tomen como verdad autoevidente, la refuten o se callen. Demuestre usted algo, por el amor de su dios.

    “Hay solo cuatro posibilidades”

    Es que ESO es la definición de la falacia, hombre.

    “;lo de atentado de un desequilibrado no se lo cree ni usted ya que und desequilibardo puede poner uan bomba, dos como mucho. De todas forams esta cubierto por la hipotesis cero (atentado sin fines electorale) o la hipotesis uno (terrorista ingenuo que simplemente tuvo suerte en lo que se refiere a la reaccion
    del Prisoe).”

    Debería usted, además de hacer los cuadernillo Rubio de mates, hacer unos cuantos de lectura. Lo que yo le he dicho es que igual que usted se inventa tres (o cuatro, si sabe contar) posibilidades que le hacen tilín y baraja entre ellas que el PSOE supiera del atentado antes de que se produjera, otro desequilibrado podría decir lo mismo pero cambiando PSOE por PP:

    Otra vez: que si usted se inventa A y lo apoya en su santa voluntad, otro loco igual que usted puede decir B con la misma convicción.

    De que los terroristas fueran desequilibrados no he dicho yo nada. Sí lo ha dicho PJ, y ustedes aplauden: que seguramente sean cabezas de turco.

    Debe ser muy raro sentirse como un redactor del Gara, ya me contará cómo duerme.

    “A l:os dos: tendriais que entrenar: por el momento sois pateticos.”

    Uy, seño, mira lo que me ha dicho!!

  • 51. JFM  |  Junio 3rd, 2009 at 12:48 am

    Seńor Juda

  • 52. JFM  |  Junio 3rd, 2009 at 1:04 am

    Seńtildeor Judas

    Me gustaria que dejase de hecerse el imbecil.

    Las hipotesis que usted hace ya las he conteestado:

    Elm hecho es que la campańa de agitprop yh de”mentiras del Prisoe entre el 11 y el 14M la llevan a cabo Prisa y el PSOE. Estos son hechos. Y esta campańa solo la pueden hacer Prisa y el PSOE. Asi que si los autores cuentan con esa campańa solo hay dos posibilidades: un buen conocicmineto de la politica espańola o contactos con el PSOE; Que el cerebro fuese Aznar, la CIA, el KGB, los Beatles o usted estimado Judas no cambia nada en que tienen que saber como va a reaccionar el PSOE y para eso solo hay dos metodos conocer bien al PSOE o tener contactos. No le pido que crea que el PSOE estaba mojado (por lmi parte penso que si lo que paso entre el 11 y el 14M hubise estado prapardo de antemano, no hubiese habido tanta chapuza o sea que el PSOE se limito a subirse al carro) pero no me haga perder el tiempo.

  • 53. Observador  |  Junio 3rd, 2009 at 1:41 am

    JFM, seguramente usted no se da cuenta pero incurre de seguido en falacias y razonamientos cojos. Le pongo unos ejemplos: ¿por qué da usted por hecho que la (supuesta) campaña de agitprop provocó un (supuesto) vuelco electoral? ¿La gente es tonta y no forma su propia opinión? ¿Por qué da por sentada la victoria del PP caso de que no hubiera habido atentado? ¿Y por qué no habla de la (supuesta) campaña de agitprop del PP durante esos mismos días 11-14, con películas en TVE, telegramas a la ONU, “miserables” de Acebes, etc.? ¿Y por qué tiene que interpretar POLÍTICAMENTE un atentado terrorista? ¿Le cuesta aceptar que en España se produjera OTRO atentado islamista sin conexión ni activa ni pasiva con el PP o el PSOE? ¿Sabe usted que una interpretación política de un atentado no ayuda nada a esclarecer los hechos y que más bien los enturbia?

    Por otro lado, yeda y usted no hacen más que insultar y faltar al respeto (y en el caso de yeda hasta amenazar). Creo que si pudieran defender con solidez sus puntos de vista no recurrirían a tan pobre expediente. Quedan ustedes fatal.

  • 54. yeda  |  Junio 3rd, 2009 at 8:21 am

    El colegio de Químicos en pleno.Nuevo varapalo.

    Vuelven a quedar en evidencia los que criticaron al perito Iglesias.
    Por cierto basta con entrar en la página de los elkoko y demás defensores de la VO, (quedan muy poquitos y casi no se mueve la página) para haber leído insultos, descalificaciones y ataques a su honestidad de Iglesias por hacer lo que hizo.

    Aquí tienen la respuesta, (¿venga a qué esperan para corregir al Colegio los pagados y fanatizados de la VO?):

    “«Dignidad», «honestidad», «competencia» e «imparcialidad». Éstos son los elogiosos calificativos con los que el Colegio Oficial de Químicos de Madrid ha definido la trayectoria profesional de Antonio Iglesias, autor del libro Titadyn (La Esfera de los Libros), en el que expone un informe cuya conclusión fundamental es que en los atentados del 11-M el explosivo utilizado por los terroristas no fue de la marca Goma 2 ECO, sino Titadyn. En un comunicado difundido a través de su página web (http://www.quimicosmadrid.org), el Colegio avala plenamente el trabajo de casi 500 páginas realizado por Iglesias sobre el tipo de dinamita utilizada en la masacre.

    El Colegio destaca que los análisis realizados por Iglesias han recibido el visado formal de esta institución, el sello de calidad y profesionalidad que certifica su rigor científico.

    «Los informes periciales firmados por un colegiado y visados por el Colegio», explica esta institución en su comunicado, «garantizan a la sociedad que están hechos con imparcialidad por un profesional competente en la materia, y que éste utiliza las mejores prácticas profesionales».

    De hecho, como cualquier otro colegio profesional, uno de las competencias fundamentales de esta institución científica es precisamente dar el visto bueno a los informes y análisis realizados por sus colegiados, «cuyo visado acredita la titulación y competencia profesional del autor».

    El Colegio señala que la calidad de un trabajo científico «no se puede garantizar para profesionales que estén fuera del marco colegial». Sin embargo, en el caso de Antonio Iglesias y la exhaustiva investigación que ha llevado a cabo para determinar el tipo de explosivo que utilizaron los terroristas del 11-M, la calidad de los análisis realizados está fuera de toda duda, según los criterios de rigor y objetividad establecidos por esta ilustre institución científica.

    «El informe redactado por el sr. Iglesias fue presentado en este Colegio a efectos de su visado, que le fue otorgado», destaca el comunicado, «de la misma manera que los más de 1.400 visados efectuados por profesionales colegiados y tramitados hasta este momento».

    Sin embargo, el Colegio Oficial de Químicos no se limita simplemente a manifestar que ha dado su visto bueno al informe presentado por Iglesias. El comunicado también incluye un párrafo muy elogioso sobre su figura, para subrayar la excelencia que ha caracterizado a sus trabajos a lo largo de toda su larga carrera. «En su dilatada trayectoria profesional, cerca de 40 años, su actuación profesional siempre ha estado dentro de las normas deontológicas, demostrando dignidad, honestidad y competencia», asegura la institución.

    En definitiva, con estas contundentes palabras, el Colegio Oficial de Químicos ha querido reconocer públicamente la solvencia científica de la investigación realizada por Iglesias, cuyo libro incluye también un extenso prólogo firmado por el vicedirector de EL MUNDO Casimiro García-Abadillo y fue presentado anteayer por el director de este mismo periódico, Pedro J. Ramírez, y la presidenta de la Asociación de Ayuda a Víctimas del 11-M, Ángeles Domínguez.

    Para cualquier científico, recibir el apoyo de los colegas de profesión es un paso fundamental para certificar la validez de un trabajo de investigación y constatar su objetividad. En este sentido, el comunicado difundido por el Colegio Oficial de Químicos demuestra de forma incontestable que, en el caso de su informe sobre los explosivos del 11-M, Antonio Iglesias ha aprobado este examen con sobresaliente.

    El aval de esta institución científica constituye, por lo tanto, un nuevo varapalo para la sentencia dictada por el tribunal presidido por el juez Javier Gómez Bermúdez, que concluyó que «toda o gran parte» de la dinamita utilizada por los terroristas en el atentado era Goma 2 ECO procedente de Mina Conchita en Asturias. Los resultados presentados por Iglesias, y refrendados ahora por el Colegio Oficial de Químicos, contradicen claramente al tribunal.”

  • 55. yeda  |  Junio 3rd, 2009 at 8:40 am

    Hay que ser cazurro para tener que explicar lo evidente.

    Y como hoy me he levantado de buen pie, lo haré.

    Los terroristas contratados usan el titadyn de eta, con las condición porm parte de la banda de mantener su identidad oculta.
    De la misma manera que Jamal Ahmidan que les advierte a su banda que no acudan a la finca de Morata mientras los miembros de la banda montan los artefactos de las bombas. la excusa que él da es que va una familia.
    Evidente.

    La duda está en sí la partiicpación de la banda se realizó con el consentimiento de los que controlaban a los infiltrados en ella. Como dijo Gascón, el confidente que pudo hablar después del 11M con jamal Ahmidan, fueron los topos de Intxaurrondo dentro de ETA quienes suiministraron la titadyn y montaron los artefactos con la teconología que disponian y que hace años andaban buscando de la mano de Toro y Trashorras.

    Los implicados son pocos. Los que urdieron el 11M dentro de las claocas un número mínimo. Los que encubrieron muchos más. Evidente también.

    Leganés: una colaboración entre los que participaron y los que estaban fuera.

    No todos los que participaron en el 11M sabían que quien estba detrás eran las cloacas, Jamal Ahmidan seguro, Serhane y Lamari también. Luego estaban las cabezas de turco como Anouar Rifaat, el que seguro convencieron para que se suicidara y se acorbadó y abandonó la ropa en Vicálvaro. Y como Jamal Zougham el que tenían previsto, desde el principio, imputar para que ellos se librasen. Y esa imputación estaba pactada.

    Evidente también.

    A Leganés además quisieron comnvencer a Cartagena esa misma mañana para que acudiera al piso. Él se negó y se salvó de ser el 8 pasajero.
    Un comisario gordo dijo entonces aquello de: “si este moro habla la hemos cagado”
    Y en eso estamos, no solo está hablando ese moro, que incluso ha presnetado una denuncia de 15 páginas en la AN, si no unos cuantos testigos más.
    Por la mañana entró y salió del piso Mohamed Afalah. No sería descabellado opensar que algunos ya estaban muertos. Y que en la desesperación de saber que les habían traicionado los golpistas españoles, los que quedaban, hubieran decidido volarse por los aires.
    Tampoco se puede descartar que ese final de telón estuviera planificado con anterioridad. Recordemos que el día anterior se les contrató para montar la chapucera bomba del AVE, en absoluto parecida a las profesionales de los trenes, y que les pudieron reunir para ser pagados.
    Evidente y lógico.

  • 56. JFM  |  Junio 3rd, 2009 at 9:00 am

    Oberevador

    JFM, seguramente usted no se da cuenta pero incurre de seguido en falacias y razonamientos cojos. Le pongo unos ejemplos: ¿por qué da usted por hecho que la (supuesta) campaña de agitprop provocó un (supuesto) vuelco electoral?

    La campańtilde;a de agitpro, esa donde la SER repetia cada diez minutos que habian aparceido los restos de suicidas) no fué supuesta y el vuelco electoral no fué supuesto. Usted puede discutir la hipotesis de que el agitprop post 11M lo causara pero no su existencia.

    ¿La gente es tonta y no forma su propia opinión?

    Las respuestas on SI y NO. Espańa es el pais del botellon y del mayor consumo de cocaina por habitante. Eso por lo de gente tonta (el alcohol y la cocaina no son buenos para el cerebro) En cuanto aformarse su propia opinion: se acuerda de la bebida refrescante “Referendum plus” para alentar a votar si? En un pais no completamente embrutecido ningun politicio se habria atrevido a algo tan ridiculo.


    ¿Por qué da por sentada la victoria del PP caso de que no hubiera habido atentado?

    Sondeos unanimes.


    ¿Y por qué tiene que interpretar POLÍTICAMENTE un atentado terrorista? Le cuesta aceptar que en España se produjera OTRO atentado islamista sin conexión ni activa ni pasiva con el PP o el PSOE?

    No, no me cuesta. Si lee mi primer vera que el atentado sin fines electorales fué la prilmera posibilidad enumerada. El que tiene probelmas patra admitir tesis es usted. Yo me limité a ENUMERAR posibilidades y puiede usted aplicar teoria de conjuntos y algebra booleana para comprobar que las cubri todas. Luego usted puede concluir que tal o cual es descabellada o NO.

    ¿Sabe usted que una interpretación política de un atentado no ayuda nada a esclarecer los hechos y que más bien los enturbia?

    Yo diria que lo que mas lo enturbia es abstenerse de conervar los restos del atentado, y en espacial de que haya tan pioca trasnsparencia en cuanto al analisis de los explosivos.

  • 57. nefar  |  Junio 3rd, 2009 at 9:33 am

    “Hay que ser cazurro para tener que explicar lo evidente.”

    Evidente para usted y sólo para usted. Debe ser duro ser el Elegido y ser el único que haber descubierto la Verdad Verdadosa a través de la pantalla de su ordenador a golpe de Google. Todo el mundo engañado, menos usted, claro. Alabado sea el no-cazurro.

    “Los terroristas contratados usan el titadyn de eta, con las condición porm parte de la banda de mantener su identidad oculta.”

    Totalmente lógico, oiga. Me imagino los siniestros conspiradores: Vamos a emplear un explosivo (titadyn) que como se descubra que es ese, nos hemos caído con todo el equipo. En vez de usar Goma 2 ECO, que es el que cuadra en
    nuestra Versión Oficial, usaremos Titadyn. Perfecto, no le veo ningún fallo.

    “Los implicados son pocos. Los que urdieron el 11M dentro de las claocas un número mínimo. Los que encubrieron muchos más. Evidente también.”

    No dice usted un número de conspiradores mínimo. Lógico, para que no se le caiga su chiringuito. Veamos. Por ejemplo, Leganés: ¿Estaban los GEOS dentro del ajo, sí o no?

  • 58. ElKoko  |  Junio 3rd, 2009 at 9:51 am

    yeda: Si es que el problema que tienen ustedes es que leen El Mundo y se lo tragan todo. De todo lo que cuenta (de cuento) El Mundo, que parece que da a entender que el Colegio de Químicos también cree que fue Titadyn lo que estalló en los trenes, hay algo que no cuenta y que deja las cosas bastante más claras:

    5. El Colegio Oficial de Químicos de Madrid es completamente ajeno al contenido y uso, que de sus trabajos, puedan hacer los autores de los mismos.

    ¿Va quedando claro lo que significa un visado? El comunicado completo (en PDF) se puede descargar desde aquí.

  • 59. nefar  |  Junio 3rd, 2009 at 9:53 am

    “El colegio de Químicos en pleno.Nuevo varapalo.”

    Veo que su capacidad lectora es muy deficiente. Así no es de extrañar lo que usted escribe.

    Veamos. Primero: El comunicado está dictado por la Comisión Permanente, no por el pleno.

    Segundo: El comunicado dice que “Es completamente ajeno al CONTENIDO y uso que de sus trabajos puedan hacer los autores de los mismos”. Es decir, que no entran a valorar el contenido del trabajo.

    Tercero. Además, el comunicado dice que “en ningún caso son de acceso a ningún otro profesional, sea colegiado o no”, lo cual desmiente la afirmación del Perito Iglesias de que haya sido presentado para que sus colegas lo analizasen y rebatiesen.

    Aquí el comunicado, para quien quiera leerlo:

    http://www.quimicosmadrid.org/doc/cocqmad.pdf

  • 60. yeda  |  Junio 3rd, 2009 at 10:07 am

    Además que la tapadera de ETA, aunque planificada por los autores que previeron más que probablemente como se iban a sumar los que les interesaba beneficiarse del atentado, fue posterior.

    FG la misma mañana del 11M iba anunciando que fue una joint venture ETA Islamistas.

    Decidieron entonces los que sumaron a posteriori, tapar a ETA para sacar todo el rédito electoral, al tiempo que montaban una campaña de agit-pro contra el PP, cuya cúpula estaba siendo teledirigida por la gente del psoe. 13 años en el poder permitió a ZP confesar “Tenemos gente dentro”. Miembros del cni ayudaban a preparar videos de agitación social y coordinaban con personas de diverso pelaje y medios de comunicación, unidos todos por su deseo de llevar al psoe al poder, como fuera.

    Por otro lado, mientras el pp gobernaba, están acreditadas varias reuniones entre la banda etarra y representantes del psoe. La deriva y cambio radical posterior del gobierno del psoe negociando con la banda es de todos conocida.

    A Eta no le tenía que importar en exceso que se conociera el tipo de explosivo si su participación directa que no es lo mismo evidentemente. La prueba es que el mismo Otegi ponía en duda la misma mañana la participación de la banda en el atentado: “si…me tengo que largar del pueblo”.

    ETA, infiltrada, podía tener previsto que se le tapara. De los terroristas CONTRATADOS sabía que le mantendrían encubierta. AL caso de Jamal Ahmidan hay que sumar el de Serhane que confesó que disponía de un dúplex en Bilbao a Cartagena, y se lo puso a su disposición, con la condición que no se lo contara a nadie.

    Como colofón cabria añadir que Jamal Ahmidan no sabía siquiera el número de bombas, él creía que eran 10 y no doce, lo que corroboraría lo que le confesó a su hijo “estos de eta se han pasado” el 19 de marzo.

    Los GEO evidentemente no estaban en el ajo. Por eso murió Torronteras.
    En Leganés había al menos dos dispositivos de servicios secretos pululando. Lo que me pregunto (la respuesta lógica es inherente) es cómo cuando solicita un GEO un traductor, un agente de policía le responde que los de dentro sabían español, cuando aún SE SUPONIA que no sabían quiénes estaban dentro porque no habían contactado y por lo tanto si eran árabes con conocimiento de español.
    Muchos han sido usados como marionetas en la escenografía. Buen ejemplo de ello es como hasta pocos días antes del 11M, la mayoría de los futuros participantes estaban siendo vigilados y sospechosamente llegó la orden de ir levantando las distintas escuchas.

    Pero volvamos al Titadyn.

    Que derriba toda la VO y deja tocado a todos los que mintieron y falsearon los días posteriores al 11M ocultando el explosivo y al suministrador.
    ¿Qué hubiera pasado si el 11M se confirmara que fue Titadn con cordón detonante como anticipó un TEDAX a la vista de los trenes y que fue subiendo por la línea de mando hasta los altos cargos?

    No hace falta ser vidente.

  • 61. yeda  |  Junio 3rd, 2009 at 10:21 am

    ¿Y?

    Evidentemente que el contenido del mismo es responsabilidad del autor, faltaría más.

    La noticia es totalmente cierta, en todos sus puntos.

    “El Colegio destaca que los análisis realizados por Iglesias han recibido el visado formal de esta institución, el sello de calidad y profesionalidad que certifica su rigor científico.

    «Los informes periciales firmados por un colegiado y visados por el Colegio», explica esta institución en su comunicado, «garantizan a la sociedad que están hechos con imparcialidad por un profesional competente en la materia, y que éste utiliza las mejores prácticas profesionales».

    De hecho, como cualquier otro colegio profesional, uno de las competencias fundamentales de esta institución científica es precisamente dar el visto bueno a los informes y análisis realizados por sus colegiados, «cuyo visado acredita la titulación y competencia profesional del autor».

    El Colegio señala que la calidad de un trabajo científico «no se puede garantizar para profesionales que estén fuera del marco colegial». Sin embargo, en el caso de Antonio Iglesias y la exhaustiva investigación que ha llevado a cabo para determinar el tipo de explosivo que utilizaron los terroristas del 11-M, la calidad de los análisis realizados está fuera de toda duda, según los criterios de rigor y objetividad establecidos por esta ilustre institución científica.

    «El informe redactado por el sr. Iglesias fue presentado en este Colegio a efectos de su visado, que le fue otorgado», destaca el comunicado, «de la misma manera que los más de 1.400 visados efectuados por profesionales colegiados y tramitados hasta este momento».

    Sin embargo, el Colegio Oficial de Químicos no se limita simplemente a manifestar que ha dado su visto bueno al informe presentado por Iglesias. El comunicado también incluye un párrafo muy elogioso sobre su figura, para subrayar la excelencia que ha caracterizado a sus trabajos a lo largo de toda su larga carrera. «En su dilatada trayectoria profesional, cerca de 40 años, su actuación profesional siempre ha estado dentro de las normas deontológicas, demostrando dignidad, honestidad y competencia», asegura la institución.”

    ¡Ale a llorar los dos a otra parte!

    Titadyn.

    Losconspiradores de la VO han gastado miles de hora en justificar lo injustificable, y ahora se les cae todo el andamiaje basado en la falsedad originaria de ocultar la titadyn para suplantar por la goma2eco. ¡Es goma2eco y vale ya! ¡qué importa el explosivo que haya explotado!

    Pues sí, llega el momento de reabrir la investigación además de seguir tirando de los varios flecos que quedan aún pendientes.

  • 62. Observador  |  Junio 3rd, 2009 at 10:28 am

    La campan’tilde;a de agitpro, esa donde la SER repetia cada diez minutos que habian aparceido los restos de suicidas) no fué supuesta y el vuelco electoral no fué supuesto.

    Es decir, que usted es de los que NO se enteró de las rectificaciones de la SER. Y por supuesto usted es de los que cambió su voto.

    Usted puede discutir la hipotesis de que el agitprop post 11M lo causara pero no su existencia.

    Señor, en todas las elecciones hay agitprop. Absolutamente en todas y por todas las partes implicadas.

    En cuanto aformarse su propia opinion: se acuerda de la bebida refrescante “Referendum plus” para alentar a votar si? En un pais no completamente embrutecido ningun politicio se habria atrevido a algo tan ridiculo.

    Magnífico ejemplo el suyo, y perfecta muestra de su incapacidad lógica. Para rebatir que la gente no se forma su propia opinión sale con una promoción electoral gubernamental que, según los datos, fue un rotundo fracaso.

    Sondeos unanimes.

    Los sondeos en España son irreprochables, elección tras elección.

    Si lee mi primer vera que el atentado sin fines electorales fué la prilmera posibilidad enumerada. El que tiene probelmas patra admitir tesis es usted.

    Señor JFM, no se entera. Mi reproche hacia usted no son los “fines electorales” sino la politización. Son dos cosas distintas.

    Yo me limité a ENUMERAR posibilidades y puiede usted aplicar teoria de conjuntos y algebra booleana para comprobar que las cubri todas. Luego usted puede concluir que tal o cual es descabellada o NO.

    Es evidente que son descabelladas (las que puso usted y las que, por lógica deficiente, no puso), y le dije por qué: la politización de un acto criminal no ayuda precisamente a comprender lo sucedido. Ya ni le cuento si los detectives a la violeta se dedican a averiguar quién cometió el atentado en función de “fines electorales” o, como yeda, llevados por su insultón sectarismo.

    Yo diria que lo que mas lo enturbia es abstenerse de conervar los restos del atentado, y en espacial de que haya tan pioca trasnsparencia en cuanto al analisis de los explosivos.

    Otro ejemplo de lógica coja. Tampoco se conservan las cientos de toneladas de escombros de la T-4. ¿Y si algún día en El Plural deciden que no se creen que ese atentado lo cometiera ETA?

    En cuanto al análisis de los explosivos, me convenzo de que usted no sabe nada de la cuestión. ¿Qué poca transparencia? Ha habido toda la del mundo, respetándose en cada caso los términos y cautelas de la ley.

  • 63. yeda  |  Junio 3rd, 2009 at 10:42 am

    Hay que ser descarado para afirmar que no ha habido politización en la instrucción del juez del Olmo, (se han dado presiones que han derivado hasta en procesos paralelos y que han dejado constancia de la politización) y que los análisis de explosivos han sido conforme a la ley.

    Pobrecillos quienes así piensan, o más bien quieren hacer creer a los demás que fue como ellos lo cuentan.

  • 64. nefar  |  Junio 3rd, 2009 at 10:49 am

    “Decidieron entonces los que sumaron a posteriori”

    Me resulta risible cómo ustedes cambian del “todo estaba perfectamente planeado” al “fue una chapuza que se hacía sobre la marcha” según les convenga.

    ¿Los GEOS no estaban en el ajo? Supongo entonces que sus declaraciones de que dentro del piso había terroristas vivos que les gritaron y dispararon antes de inmolarse en cuanto soltaron gases es cierta entonces, ¿no?

  • 65. yeda  |  Junio 3rd, 2009 at 11:31 am

    Pues claro que había terroristas vivos dentro del piso, no me haga repetir lo que ya he explicado.
    Si no entiende lo que escribo, y es incapaz de extraer las consecuencias, es su problema no el mio.

    Si tiene algo interesante pregunte, pero no me haga perder el tiempo resolviendo sus elucubraciones absurdas, recurra sus amigos de la VO, que se supone que lo tenían todo tan bien atado.

  • 66. nefar  |  Junio 3rd, 2009 at 11:32 am

    ¿Había terroristas vivos dentro del piso?

    No hay más preguntas, señoría.

  • 67. yeda  |  Junio 3rd, 2009 at 11:36 am

    ¿Y quién coñ ha dicho que fue una chapuza que se hacía sobre la marcha?

    Yo desde luego no. Incluso opino y afirmo que los golpistas tenían previsto la respuesta de la mayoría de agentes y politicos y “simpatizantes”, que se sumaron a posteriori. Operación de inteligencia=11M.

    Miente y deforma lo que yo he escrito
    Por mal camino va si quiere que le siga respondiendo.

  • 68. Observador  |  Junio 3rd, 2009 at 11:43 am

    yeda, tenga la bondad de explicarme en qué no han sido conformes a la ley los análisis de explosivos. Ya puestos, señáleme dónde he escrito yo nada relacionado con la politización de la instrucción del señor del Olmo y cuáles han sido esos procesos paralelos nacidos de tal politización.

    Gracias.

  • 69. JFM  |  Junio 3rd, 2009 at 11:46 am

    Seńor obesrvador

    Le pûedo asegurar que si hay un atenttado con doscientos muertos y luego cuentan que en vez de aparcarlos para que pudiesen ser analizados y reanalizados mandan los vagones al dessguaze y que de las toneladas de restops solo se guardan unos pocos gramos y que ademas al ser lavados con acetona (necesario para el analisis) no pueden ser reanalizadoos y que esto ocurre en Francia habria ardido el Eliseo por los cuatro costadoss y ahora mismo habria una guillotina en la plaza de la Concordia que de las trres guillotinas historicas de Paris es la que la tiene los mejores metros y la mejor visibilidad.

    Por unos cuantos casos de coorupcion comiun y corriente qie no tenian nada que ver con lo que ocuure en, digamos Andalucia, los socialistas franceses perderon un tercio de sus votos en 1993. Imaginese usted por la investigacion del 11M.

    Y ahora le pido considerar lo suiiente:

    A= terrorists sin objetivos electorales.
    no A= terroristas con objetivos electorales

    Obviuimanete A union no A cubtte todas las posibildades.

    no A puede ser descompuesto
    en B= terroristas que cmten un atentado y que no han planeado mas
    y no B= terroristas que piesnan que ceuentan con que le PSOE hara el trabajo mediatico.

    Puesto que no A= B union no B

    A union (B union no B) cubre todas las posibilidades

    no B (terroristas que esperan que el PSOE se ocupe del aspecto mediatic
    C= no hay contactos PSOE-autores
    no C= hay contactos PSOE-autores

    por lo tanto

    A union (B union (C union no C)) ) cubre todas las posibilidades. Luego que cada cual asigne a su gusto proabilidades a A, B, C y no C.

    Si es usted de la generacion LOGSE lea un libro sobre logica elemental de los de antes.

  • 70. yeda  |  Junio 3rd, 2009 at 11:53 am

    Observador.

    El yo acuso, dirigido a Sanchez manzano y a la tedax, y a los dos, carlos Corrale y D Pntado, que permitieron que se quedara con las muestras tambien. Hay tiene las pistas. Pero hay muchas más que no me voy a poner a relatar. Los lectores las conocen y usted también aunque se haga el inocente.
    Cuestionar a estas alturas por la politización de la instruccióndel Juez del Olmo, (que le han vuelto a dejar en evidencia el Tribunal Superior en la sentencia respecto a Parrilla Y Rivero) es poco menos que ridículo.

    Los procesos paralelos son los del ácido bórico y contra Parrilla y celestino Rivera recien sentenciado, en ambos salen peor que mal parados los defensores de la VO que coinciden curiosamente y los miembros de asuntos internos de la policía politizada del psoe. El juez llegó incluso a preguntar si era su participación en el 11M lo que provocó la inquina de los que deformaron y falsearon los hechos para inculparle.

  • 71. ElKoko  |  Junio 3rd, 2009 at 12:03 pm

    yeda: Supongo que tiene usted una edad más que suficiente para saber cómo funciona eso de la lógica deductiva; le voy a poner un ejemplo (el que ustedes han defendido siempre) y unos deberes para casa.

    El DNT y la nitroglicerina de los focos eran componentes del explosivo (esta es su lógica):

    1. En la Goma-2 ECO que no estalló aparecieron trazas (cantidades no cuantificables) de DNT y nitroglicerina.

    2. Ese DNT y esa nitroglicerina no forman parte de la Goma-2 ECO, puesto que están en cantidades de contaminación.

    3. Al estallar, esa Goma-2 ECO contaminada no puede dejar rastros de unos elementos ínfimos como el DNT y la nitroglicerina.

    4. Al encontrar DNT y nitroglicerina en los análisis de los focos, ha de deducirse que esos componentes han de corresponder a la composición inicial de una dinamita que contenía esos elementos en cantidades considerables.

    5. Conclusión: la dinamita que estalló tenía como componentes el DNT y la nitroglicerina. Por lo tanto, no pudo ser Goma-2 ECO.

    El dibutilftalato de los focos era componente del explosivo (estos son los deberes para casa):

    1. En el Titadyn que no estalló aparecieron trazas (cantidades no cuantificables) de dibutilftalato.

    2. Ese dibutilftalato no forma parte del Titadyn, puesto que está en cantidades de contaminación.

    3. Al estallar, ese Titadyn contaminado no puede dejar rastros de un elemento ínfimo como el dibutilftalato.

    4. Al encontrar dibutilftalato en los análisis de los focos…

    El resto se lo escribe usted 1.000 veces en un papel. Y no se preocupe tanto por nuestra salud: algunos podemos dormir perfectamente por las noches.

  • 72. Observador  |  Junio 3rd, 2009 at 12:14 pm

    yeda, conozco el “yo acuso” y solo es palabrería mercantil (supuestamente orientada a vender libros). Sea concreto, por favor. Dígame no quién, que eso no me importa, sino cómo, cuándo y dónde se incumplió un protocolo legal en lo relativo al análisis de explosivos. Con un solo caso me vale.

    En cuanto a la politización esa que menciona de del Olmo, le reitero mi observación: ¿había escrito yo sobre él? Le reprochaba la politización al señor JFM, no a nadie más. Por otro lado, le recuerdo que si considera que el juicio del caso bórico una politización, quien lo politizó desde la primera portada dedicada al asunto (que luego resultó ser falsa) fue el periódico El Mundo.

  • 73. ElKoko  |  Junio 3rd, 2009 at 12:16 pm

    JFM:

    no A puede ser descompuesto
    en B= terroristas que cmten un atentado y que no han planeado mas
    y no B= terroristas que piesnan que ceuentan con que le PSOE hara el trabajo mediatico.

    “No B” debe incluir a los terroristas que piensan que cuentan con que el PP hará el trabajo mediático. Usted los excluye y, por lo tanto, no está cubriendo todas las posibilidades.

    El PP también realizó su trabajo mediático para apuntar hacia ETA, y si no compruebe la columna de Losantos del día 12 de Marzo en El Mundo (sobre las reuniones de Carod Rovira con ETA como detonante de los atentados), el pase de películas de terrorismo etarra en las televisiones públicas, las declaraciones en las ruedas de prensa de todos los dirigentes del Gobierno, las órdenes directas a los embajadores para que hablaran de una única autoría o las conversaciones del entonces Presidente del Gobierno con los directores de los principales medios de comunicación.

    No seamos tan hipócritas ni tan cínicos. Como ya dije ayer, que cada palo aguante su vela (y el que esté libre de pecado que tire la primera piedra).

  • 74. Observador  |  Junio 3rd, 2009 at 12:27 pm

    Señor JFM, usted puede asegurar lo que quiera, faltaría más. Cosa distinta, por supuesto, es que lo que usted asegure sea cierto. Por ejemplo, se deduce de sus palabras que todos los restos válidos para el análisis de explosivos fueron sometidos extracción con agua y acetona, y eso es sencillamente falso. Pero es disculpable que usted lo ignore, porque la propaganda ha sido machacona en sentido contrario.

    En cuanto a su lógica, lamento informarle que sigue siendo bastante deficiente, así que voy a darle algo de luz:

    no A puede ser descompuesto
    en B= terroristas que cmten un atentado y que no han planeado mas
    y no B= terroristas que piesnan que ceuentan con que le PSOE hara el trabajo mediatico.

    Y también puede descomponerse en:

    B+= terroristas que NO han planeado más y que NO cuentan con que el PSOE haga ningún trabajo mediático.
    B++= terroristas que SÍ han planeado más y que NO cuentan con que el PSOE haga ningún trabajo mediático.
    B+++= terroristas que cuentan con que el gobierno del PP mienta sobre el atentado, no convoque el pacto antiterrorista, etc.
    B++++= terroristas que cuentan con que el gobierno del PP NO mienta sobre el atentado, etc.

    Solo con esto (y su lógica falla en más lugares y pasos), el árbol de posibilidades POLÍTICAS se desmadra.

    Sea sensado, que no es tan difícil.

  • 75. judas  |  Junio 3rd, 2009 at 12:29 pm

    “Me gustaria que dejase de hecerse el imbecil.”

    No, las heces ya las veo por aquí tiradas, ya.

    Si hay quien no sabe ortografía, ¿qué va a entender de proposiciones lógicas, falacias o incluso química elemental?

  • 76. judas  |  Junio 3rd, 2009 at 12:35 pm

    pd.

    “Yo me limité a ENUMERAR posibilidades y puiede usted aplicar teoria de conjuntos y algebra booleana para comprobar que las cubri todas. Luego usted puede concluir que tal o cual es descabellada o NO.”

    Jajajajajaajjaja

    Es que a esto sólo se puede responder con una risa descomunal. Un chalao que busca en la Wikipedia la definición del álgebra booleana y teoría de conjuntos (¿mande? ¿qué tendrá que ver aquí?) y ya es experto en todo.

    ¿Ha oído usted hablar de Derrida? Porque sus panfletos conspiranoicos cada vez parecen más textos postmodernistas de escritura automática…

  • 77. yeda  |  Junio 3rd, 2009 at 1:32 pm

    Acuden en tropel, después de comentarlo en su página (y dar el enlace a ésta), buscando refugiarse y hacer montón con las mismas tonterías e incoherencias de siempre. Da igual que se les responda, ellos son inmunes al debate y a la argumentación, aunque se les responda una por una a todas las absurdas preguntas, seguirán buscando refugiarse en alguna nimiedad, yéndose por las ramas del tema del debate o deformando lo que uno dice.

    Siempre han hecho lo mismo, y lo siguen haciendo.

    Repitamos TITADYN, TITADYN…

    Prepárense a seguir la fila cuando tengan que acompañar a todos aquellos que pronto asumirán responsabilidades por sus delitos.

    Y cuando salgan los intelectuales… eso sí que les da miedo.

  • 78. ElKoko  |  Junio 3rd, 2009 at 1:42 pm

    yeda: ¿No ha hecho todavía los deberes? Hágase usted el favor y complete los puntos 4 y 5, hombre. Y entonces nos cuenta cómo se llega al Titadyn.

    Menuda estafa les han colado.

  • 79. Observador  |  Junio 3rd, 2009 at 1:45 pm

    Entiendo entonces, yeda, que carece de respuestas para mis preguntas.

    Ya no sé ni siquiera si debo preguntarle a qué página y a qué enlace se refiere porque, francamente, su estado moral me parece preocupante. Ir de sobrado por la vida pasa factura.

  • 80. yeda  |  Junio 3rd, 2009 at 1:57 pm

    “carece de respuestas para mis preguntas”

    ¡Qué graciosos son!

    Son ellos no que no responden y se ocultan para luego achacacarte lo que ellos mismo cometen. La misma historia de siempre.

    Y a Elkoko, empiece por pedir perdón por todas sus acusaciones, insultos y falsedades que escupió en su blog antes de venir exigiendo respuestas Y deje de refugiarse en temas nimios y desenfocar el tema del debate.

    .Titadyn, los cuatro peritos independientes se adherieron, y el Colegio de Químicos no solo loa la profesionalidad del químico Iglesias sino que llega a «garantizan a la sociedad que están hechos con imparcialidad por un profesional competente en la materia, y que éste utiliza las mejores prácticas profesionales»

    Ridículo, por ser condescendiente, es lo que han hecho ustedes.

    Y no necesito ser químico para afirmarlo.

  • 81. yeda  |  Junio 3rd, 2009 at 1:59 pm

    Por cierto Elkoko, no recuerdo bien ahora y no querría gastar tiempo en buscarlo por internet, ¿fue ElPaís el que le dio trabajo?

  • 82. yeda  |  Junio 3rd, 2009 at 2:12 pm

    Y otro procedimiento que usan hasta la saciedad y que recuerdo bien de los eternos debates con los defensores de la VO, era el repetirte que no les habías respondido cuando lo habías hecho varias veces.

  • 83. JFM  |  Junio 3rd, 2009 at 2:28 pm

    Seńtor Onservador

    Usted suspendio en la calase de matemticas de parvulos verdad?

    El hecho de qued le gobierno de Aznar no dijese la verdad solo actua como amplificadoir de la campańa mediatica del Prisoe. Sin esa campańa mediatica en la que Prisa y ezl PSOE mintieron al mas puro estilo Goiebbels (recordemos los terroristas suicidas) no tiene impacto electoral

    Pero si tanto le guuadta puede usted dividir cadsa ujno de los dos conjuntos C y no C en dos

    Ańadiendo esta hipotesis

    D: El gobieno meientye conscientementye
    no D: El gobierno esta dicieno lo que crree es la verdad pero la policia le esta suminstrando las informaciones con varias horas de restraso repcto a lo que le esta proporcionando a Prisa y al PSOE cual tiene varoias horas de reatraso reespcto a las que le esta proporcionado a Priosa y al PSOE

    Por lo tanto no B (terroristas con objetivo electoral que cuientan con que el PSOE haga el trabajo mediatico) se puede descomponer en:

    ( C inter D) union (C inter no D) union (no C inter D) union (no C inter no D)

    donde

    C= socilsistas meros tontos utilies
    no C = socialistas complices
    D = gobierno mentia
    no D= gobierno manipulado por la policia

  • 84. judas  |  Junio 3rd, 2009 at 2:53 pm

    “Acuden en tropel, después de comentarlo en su página (y dar el enlace a ésta), buscando refugiarse y hacer montón con las mismas tonterías e incoherencias de siempre. Da igual que se les responda, ellos son inmunes al debate y a la argumentación, aunque se les responda una por una a todas las absurdas preguntas, seguirán buscando refugiarse en alguna nimiedad, yéndose por las ramas del tema del debate o deformando lo que uno dice.”

    yeda, si se ha rendido ya puede reconocerlo, nosotros ya nos habíamos dado cuenta.

    Por cierto, puestos a inventarse análisis psicológicos (y nuevas conspiraciones, eso de “ponen los enlaces en sus páginas” es impagable…) me llama la atención que sea capaz de enviar tres respuestas seguidas y de una linea cada una.

    No se me ponga usted nervioso, hombre, y profundice un poco en la lógica trivalente.

  • 85. judas  |  Junio 3rd, 2009 at 3:25 pm

    JFM, me parece que voy a dedicarle un poco de tiempo y explicarle de una vez por todas por qué su argumento de As y noAs es falaz por los cuatro costados.

    Imagine usted esta proposición:

    A: Al menos un centauro participó activamente en la batalla de Waterloo contra Napoleón.
    noA: Ningún centauro participó activamente en la batalla de Waterloo contra Napoleón.

    Como verá, y de acuerdo con la lógica del tercio excluso, estas dos posibilidades cubren toda la realidad. Además, la opción noA puede descomponerse de esta manera:
    noAB: Los enemigos de Napoleón estaban conchabados con los centauros.
    noAnoB: Los enemigos de Napoleón no estaban conchabados con los centauros.
    De hecho, incluso podría descomponerse de otra forma:
    noAC: Napoleón estaba conchabado con los centauros, porque a éstos los enviaba Odín, el dios nórdico, con quien Nspoleón tenía contactos secretos y le guardaba lealtad inquebrantable.
    noAnoC: Napoleón no estaba conchabado con los centauros, aunque a éstos puede que los enviara Odón o no, y aunque puede que Napoleón conociera, siguiera y adorara a Odín o no.

    Quédese con esta analogía porque le será útil para compararla con la suya.

    Usted empieza sencillito:
    A: Los terroristas tenían fines electoralistas.
    noA: Los terroristas no tenían fines electoralistas.
    Pero ya entra en la falacia desde el primer momento. Si se fija en mi ejemplo, cometo una estupidez bastante obvia: suponer que existen los centauros e hilar todo a partir de ahí. Es una petición de principios, igualita que la suya. Usted hace una bien evidente: que juzguemos la autoría del atentado por las consecuencias electorales que usted supone quiso propiciar.

    Comprenda entonces que su petición de principios me parezca del tamaño de un centauro.

    Pero sigamos. Ahora dice usted que noA (los terroristas sí tenían fines electorales) se puede descomponer, grosso modo, en:
    noA+B: El PSOE sabía cosas
    noA+noB: El PSOE no sabía cosas.
    Y entonces desbarra lo poco de derecho que tenía su ¿razonamiento?. En primer lugar, es de notar que los supuestos son independientes: el PSOE podría haber sabido algo incluso si los terroristas no hubiesen tenido intereses electorales. Más allá de eso, el principal problema vuelve a ser el mismo: me pide usted como principio que asuma dividir el universo de posibilidades de la realidad entre “el PSOE es culpable” o “el PSOE npo es culpable”, en una perversión del lenguaje evidente que de científica tiene muy poco. Porque me hace usted trampas: asígneme usted probabilidades a esos sucesos, hombre, porque bien podría que el segundo fuese el suceso nulo y usted lo vistiera como una novia en una boda.

    Recuerde mi ejemplo: la distinción entre “centauro sí” y “centauro no” es perfectamente completa, pero la primera opción es bastante risible y tiene una probabilidad nula. Pero escrita tiene presencia, lo reconozco,. y es ahí donde usted quiere llegar.

    Más allá del juego del lenguaje está la de bifurcación que ya le han señalado. ésta falacia consiste en empeñarse en presentar (generalmente) dos opciones como las únicas que cubren el universo de posibilidades. En su caso y en el mío (y repito, más allá de peticiones de principio escondidas en perversión del lenguaje) empezábamos bien: un A y su negación. Después yo me he molestado en completar la sposibilidades de noA+B y noA+noB con eso de “aunque blablabla o no” pero usted se ha liado más que los cigarritos de la risa.

    Le cito, que así queda todo más fresco (las faltas son suyas):
    “no A: terroristas con objetivos electorales ”
    y
    “no A puede ser descompuesto
    en B= terroristas que cmten un atentado y que no han planeado mas
    y no B= terroristas que piesnan que ceuentan con que le PSOE hara el trabajo mediatico.
    Puesto que no A= B union no B
    A union (B union no B) cubre todas las posibilidades”

    No, ni de lejos. noA=/=BUnoB. En primer lugar, porque no señala inequívocamente el suceso B sino vagamente como una negación. La negación de B no es la que usted propone, sin ir más lejos, si planea cerrar el universo de posibilidades. La negación de B sería, en todo caso, “terroristas que cometen un atentado y SÍ han planeado algo más”. De nuevo la perversión del lenguaje le lleva a meter con calzador lo del PSOE, para dirigir el ¿razonamiento?, otra falacia de petición de principios inadmisible.

    Por ponerle un ejemplo, se me ocurre una opción que usted no contempla, que queda fuera de no A U (B U no B), con lo que su discurso de completitud y exactitud matemática cae como lo que es: desvaríos de un internauta.

    Sea C: terroristas islámicos que cuentan con que el PP se empeñe en mentir sobre la autoría de los atentados provocando la indignación popular mientras les es indiferente la actitud que pueda tomar tanto el PSOE como sus medios afines.

    ¿Es un suceso posible? Me temo que sí. ¿Esrá bien definido? Mejor que los suyos. ¿Encaja en su descripción de la realidad como A U (B U noB)? No.
    No encaja en la parte de A, ya quelos terroristas sí tendrían fines electorales. Por tanto, ante la disyuntiva, debería hacer verdadera B o noB (lo que resultaría evidente de estar B bien construido, pero usted es demasiado torpe…), pero tampoco es el caso.
    C no hace verdadero B, porque los terroristas sí tendrían pensado ese “algo más”.
    C no hace verdadero noB, porque los terroristas serían indiferentes a la actitud del PSOE y sus medios afines.

    Como ve, no hace falta llegar a si habían contactos o no (oytra evidente petición de principios del lenguaje, igual de improbable e irrisoria como que los centauros ganen batallas europeas). Es usted un iletrado con ínfulas, pero se le admite porque seguramente tendrá buen corazón.

    Pero iletrado. Yo sólo soy estudiante de matemáticas, así que debo conocer la lógica de oídas o de un artículo en la Wikipedia.

    Además, tienen ustedes la desfachatez de decir que como en los restos de Waterloo había herraduras, los enemigos de Napoleón se las regalaron ex-profeso a los centauros que lo derrotaron por voluntad de Odín. Es que parecen ustedes de Atalaya, oiga.

  • 86. JFM  |  Junio 3rd, 2009 at 4:06 pm

    Señor Judas.

    ERsta utilizando uniones donde hay que usar intersecciones. Viuelva usted cuando haya aprendido un minimo de Algebra de Boole.

  • 87. Observador  |  Junio 3rd, 2009 at 4:22 pm

    El hecho de qued le gobierno de Aznar no dijese la verdad solo actua como amplificadoir de la campan’a mediatica del Prisoe. Sin esa campan’a mediatica en la que Prisa y ezl PSOE mintieron al mas puro estilo Goiebbels (recordemos los terroristas suicidas) no tiene impacto electoral

    Usted ya tiene decidido el culpable de antemano y se limita a juegos verbales. Ni siquiera concibe como opuestas las mentiras del gobierno y las mentiras de la oposición.

    Sorprendente. Además de parcial e incompetente, jactancioso.

    Agur, señor JFM.

  • 88. Observador  |  Junio 3rd, 2009 at 4:22 pm

    yeda, es inútil que se me dirija en plural porque carezco de dignidad eclesiástica o similar que lo aconseje.

    Yo no he dejado sin responder ninguna cuestión suya. Usted sí ha dejado sin responder mis preguntas.

    Tampoco me he ocultado en ninguna parte.

    Si alguna vez supera sus traumas de credulidad y resuelve tantas inconsistencias como contiene su discurso expuesto aquí, será un placer retormar el debate. Hasta entonces, agur.

  • 89. ElKoko  |  Junio 3rd, 2009 at 4:38 pm

    yeda (#80):

    Y a Elkoko, empiece por pedir perdón por todas sus acusaciones, insultos y falsedades que escupió en su blog antes de venir exigiendo respuestas.

    Pásese usted por mi blog e indíqueme dónde he de rectificar o pedir perdón; yo sí sé rectificar cuando me equivoco.

    Y deje de refugiarse en temas nimios y desenfocar el tema del debate.

    Al menos reconoce la nimiedad del hallazgo del dibutilftalato (¿o es la insignificancia de su lógica a lo que se refiere?); ahora sólo le hace falta reconocer que las conclusiones basadas en insignificancias o nimiedades siguen siendo insignificantes o nimias.

    Por cierto Elkoko, no recuerdo bien ahora y no querría gastar tiempo en buscarlo por internet, ¿fue ElPaís el que le dio trabajo?

    ¿Se le acaban los argumentos? ¿O es envidia?

    Y otro procedimiento que usan hasta la saciedad y que recuerdo bien de los eternos debates con los defensores de la VO, era el repetirte que no les habías respondido cuando lo habías hecho varias veces.

    Como usted aquí, ¿verdad? Como cuando dice que es Titadyn porque se encontró dibutilftalato y como cuando dice que es Titadyn porque se encontró DNT y nitroglicerina. Eso no es contestar, eso se llama rebuznar.

    Ande y tenga la decencia de acabar los deberes (están en el #71, por si se había despistado), Mr. Titadyn.

  • 90. yeda  |  Junio 3rd, 2009 at 4:40 pm

    Titadyn.

    Compruebo lo que ya anticipaba, que ya solo les queda el recuraso al chascarrillo, y las lamentaciones en grupo.

    Titadyn.

    Que si unos no hubieran ocultado y manipulado las pruebas, (“tenemos gente dentro” ZP) mientras otros traicioneramente y cuando estaban los cadáveres aún calientes decidieron aprovecharse del atentado. la historia cercana de España hubiese sido otra completamente distinta.

    ¿Qué les deparará el destino cuando toda la información, esté accesible y no pueda ser ocultada por sus medios afines, sin tapujos, y la verdad del 11M sea esclarecida en todos sus detalles?

    Me consta el nerviosismo, y las crisis agudas en varios responsables de la campaña de encubrimiento. Algunos ya sufrieron en el pasado crisis de ansiedad. Ellos intuyen muy probablemente que hay muchos que ya han dado el paso para limpiar su consciencia.

    Y los de desiertos y sus acólitos quedarán como lo que siempre han sido, aparte de los dos que han cobrado por sus servicios, marionetas rotas y usadas y tiradas al estercolero.

  • 91. yeda  |  Junio 3rd, 2009 at 4:51 pm

    Elkoko

    Deje de poner en mi boca lo que no he dicho ni escrito. Y para muestra de su último comentario:”Como usted aquí, ¿verdad? Como cuando dice que es Titadyn porque se encontró dibutilftalato y como cuando dice que es Titadyn porque se encontró DNT y nitroglicerina.” y además tiene el descaro de insultarme por ello diciendo que rebuzno por supuestamente decir lo que nunca he dicho ni escrito.

    Titadyn, lo dice quien lo dice y lo avala quien lo avala.

    Muchos teníamos la sospecha hoy tenemos la certeza gracias al trabajo profesional, independiente yexcelso de los peritos independientes. repito por tercera vez: “independientes”

    Lo que usted diga, como comprenderá me la trae al pairo. Sus elucubraciones de primero de química cuando hay gente INDEPENDIENTE que han demostrado que había Titadyn, le repito que me son indiferentes. Gaste toda la saliva, o dedos y teclado, que quiera.

    Doy por su respuesta que es un pagado de ElPais.

  • 92. judas  |  Junio 3rd, 2009 at 4:54 pm

    “ERsta utilizando uniones donde hay que usar intersecciones. Viuelva usted cuando haya aprendido un minimo de Algebra de Boole.”

    Madre del amor hermoso y santa propiedad distributiva, qué analfabeto orgulloso acabamos de encontrar…

  • 93. ElKoko  |  Junio 3rd, 2009 at 5:22 pm

    yeda (#91):

    Titadyn, lo dice quien lo dice y lo avala quien lo avala.

    Así es, siguiendo la lógica deductiva que usted se niega a reconocer y que lleva a un resultado absurdo: no pudo estallar ni Goma-2 ECO ni Titadyn. Por eso le he dicho que se ha tragado usted la estafa enterita: porque a pesar de que las conclusiones de esa gente independiente son absurdas, a usted le cuadra con lo que quería oir y concluye lo mismo que ellos (Titadyn) sin reparar en que está haciendo el ridículo. Se lo he mostrado, pero usted se empecina en seguir impasible ante sus prejuicios; al menos no podrá decir que nadie se lo advirtió.

    Doy por su respuesta que es un pagado de ElPais.

    Sus conclusiones siempre han tenido como signo de identidad la precipitación, y esta vez no va a ser una excepción. Habituado como está a ver cómo sus referentes morales e ideológicos se lucran con el 11-M, ha adoptado ese lucro como algo completamente normal; emana usted un halo ciertamente repugnante.

  • 94. yeda  |  Junio 3rd, 2009 at 5:28 pm

    De su respuesta doy por acreditada mi afirmación que solo les queda el recurso al pataleo y que es un pagado de ElPais.

    Y por supuesto no pedirá perdón por haber escrito que rebuznaba al imputarme palabras que nunca he dicho.

    Se les reconoce a la legua.

  • 95. ElKoko  |  Junio 3rd, 2009 at 5:42 pm

    yeda (#94):

    De su respuesta doy por acreditada mi afirmación [...] que es un pagado de ElPais.

    Acreditando así puede llegar a las conclusiones que más le convengan; lo cual no quiere decir, como ocurre en este caso, que sus conclusiones sean ciertas.

    Y por supuesto no pedirá perdón por haber escrito que rebuznaba al imputarme palabras que nunca he dicho.

    Usted nunca ha dicho que el DNT y la nitroglicerina eran la prueba de la presencia de Titadyn en los trenes; si esta afirmación es cierta, debería pedirle perdón.

    Usted nunca ha dicho que el dibutilftalato es la prueba de la presencia de Titadyn en los trenes; si esta afirmación es cierta, también debería pedirle perdón.

    ¿Está usted seguro de que le he imputado palabras que nunca ha dicho?

  • 96. yeda  |  Junio 3rd, 2009 at 5:56 pm

    y volviendo al tema que nos reune, y del que Elkoko trata de evadirse, (sus comentarios se responden por si solos) no está de más recordar, por su significación en cuanto a la coincidencia temporal, y por los hechos que se juzgan a los policias honestos Celestino Rivera, (a quien compañeros corruptos

    “La Unidad de Asuntos Internos de la Policía Nacional sale especialmente malparada. La resolución señala que el grupo “silenció” datos para que el juez autorizase las intervenciones telefónicas, que “olvidó” y “omitió” otros que hubiesen evitado la detención de Rivera y Parrilla y que emitió informes “que no respondían a la realidad”.

    y un juez manso y solicito a seguir las ordenes emnadas desde el poder político,
    “El tribunal critica de manera contundente al juez Del Olmo. Afirma que las fianzas “millonarias” que impuso a los dos agentes -150.000 euros cada una- fueron “absolutamente exageradas y desproporcionadas”. Asimismo, sugiere que en las decisiones del magistrado faltó “serenidad” y “reflexión”, además de “ponderación, equilibrio y mesura”. Los agentes sólo pudieron salir de prisión el día de Nochebuena gracias a una cuestación popular.”
    Y:
    “De hecho, ni siquiera el propio Ministerio del Interior sale incólume de las críticas de la Audiencia, que detalla cómo después de que fuesen detenidos los dos acusados por revelación de secretos, el Departamento que dirige Alfredo Pérez Rubalcaba emitió un comunicado oficial desvelando aspectos de la investigación sin contar con el permiso del juez, que mantenía -obviamente- bajo secreto sumarial las actuaciones.”

    Estuvieron a punto de llevar al suicidio as Celestino Rivera.

    Si de eso fueron capaces, ¿qué no harán cuando se sigan desvelando las identidades de los corruptos que manipularon las pruebas, y lo que es más terrible, hasta donde llegarán los “intelectuales” que fueron capaces de servirse del asesinato en masa para recuperar el poder, cuando se vean acorralados?

    Recordemos que a Jesús Parrilla
    La sentencia pone de relieve que la dirección de esa unidad policial tuvo especial interés en implicar al agente Antonio Parrilla, a quien el presidente del tribunal preguntó ‘motu proprio’ durante la vista si su arresto pudo deberse a sus discrepancias sobre la investigación del 11-M.

    Y que el comisario Parrilla desveló durante el juicio del 11M que las referencias en su informe en el que había escrito que Suarez Trashorras le había comentado que Jamal Ahmidan le había dicho que los de la caravana de Cañaveras eran sus amigos, había desaparecido.

    Y que también era el controlador de Cartagena. El confidente al que un comisario gordo intentó que acudiese al psio de leganés el 3 por la mañana, y que éste se negó, lo que le liibró de ser el 8 cadaver. “Si este moro habla la hemos cagado”.

  • 97. yeda  |  Junio 3rd, 2009 at 6:12 pm

    Y a la vista que el explosivo de los trenes fue Titadyn, es entonces conveniente repasar y recomponer el rompecabezas.

    Algunos apuntabamos hace años, la posibilidad que el atentado del AVE entre otras razones tuviese como objetivo apuntalar el explosivo de la goma2eco. Y puesto que Jamal Ahmidan era un pagado, contratado para organizar junto con otros la masacre, no sería descabellado pensar que la colocación del artefacto chapucero también fuese un encargo por dinero, y un motivo más para reunirles (¿pago por servicos prestados?) al día siguiente en el piso de Leganés, el 3 de abril del 2004.

  • 98. ElKoko  |  Junio 3rd, 2009 at 6:29 pm

    yeda (#97):

    Y volviendo al tema que nos reune, y del que Elkoko trata de evadirse, (sus comentarios se responden por si solos).

    Buen intento. Pero su conclusión (Titadyn) sigue siendo absurda; se dará cuenta cuando finalice los deberes (en #71, ¿recuerda?).

  • 99. yeda  |  Junio 3rd, 2009 at 6:41 pm

    Elkoko

    No incordie más, ya han quedado en evidencia sus burdos tejemanejes.

    Titadyn, lo dice quien lo dice y lo avala quien lo avala. A mi me sobra y basta. No es que la credibilidad de los peritos sea incuestionable (como incluso ha dejado patente el colegio en el caso de A Iglesias) es que usted no les llega ni a la suela de sus zapatos.

    Y sigue sin pedir perdón por su mentira al imputarme lo que yo no he escrito.

  • 100. yeda  |  Junio 3rd, 2009 at 6:52 pm

    Y la segunda conclusión del informe es que el trozo del cartucho que apareció en la bolsa azul en los depósitos de los TEDAX y que ninguún perro olió, junto con la muestra entregada por Sanchez Manzano, procedían de la MISMA FUENTE.

    ¿Qué sígnifica tal hecho?

    Pues que como se afirmó hasta la saciedad, la Kangoo tuvo que ser rellenada, por los mismos que ocultaron el titadyne de los trenes, haciendo aparecer por arte del birlibriloque la goma2eco contaminada con metenamina y con la misma granulación que la muestra patrón en la furgoneta kangoo.

    Ya lo dijo el conductor de la grua cuando afirmó que había llegado 45 minutos antes del momento en que se data su entrada en los informes policiales y que vio varias bolsas azules colocadas encima de unas mesas en el depósito de los tedax donde tuvo que entregar el vehículo.

    Todas las sospechas se van confirmando.

    ¿Pero puesto que Sanchez Manzano no participó en la gestación del 11M, qué o quién fue capaz de convencerle para que momentos posteriores participara en el encubrimiento?

  • 101. ElKoko  |  Junio 3rd, 2009 at 7:02 pm

    Y sigue sin pedir perdón por su mentira al imputarme lo que yo no he escrito.

    A ver si es que está usted llegando a la conclusión (Titadyn) por otra vía ajena al DNT, a la nitroglicerina y al dibutilftalato, y simplemente menciona las conclusiones de Antonio Iglesias para quedar bien con el título del artículo.

    ¿Es así? ¿O llega a la conclusión (Titadyn) por la presencia de DNT, nitroglicerina y dibutilftalato, como hace Antonio Iglesias?

    Si es esta última opción (dado que está haciendo referencia a las conclusiones de Antonio Iglesias, que son exactamente esas), siento tener que recordarle que dice que es Titadyn porque se encontró dibutilftalato y dice que es Titadyn porque se encontró DNT y nitroglicerina.

    Los deberes (#71).

  • 102. yeda  |  Junio 3rd, 2009 at 7:22 pm

    ¿No se da cuenta que no está haciendo el ridículo más mayúsculo al querer compararse con los expertos peritos avalados por el colegio?

    Yo no necesito responderle. Les creo a ellos no a usted que no me merece credibilidad alguna. Además sé que me imputará cosas que no he dicho y me insultará.

    Titadyn en los trenes lo dicen ellos, sobra y basta, no me haga repetírselo por enésima vez.

    Así que prosigamos con el rompecabezas.

    ¿El acceso de los terroristas “contratados” al suministro del titadyn proveniente de la banda era conocido por la trama asturiana de los funcionarios, que intentaron que se destruyesen los informes que demostraban su conocimiento del tráfico de explosivos dsede sus confidentes a los autores materiales del 11M? En caso contrario cabrían tres alternativas básicas sobre las que pivotarían las demás, o fue la otra trama la que dirigió toda la operación, los “intelectuales” no informaron de los detalles a los del norte, los que suministraron a través de sus infiltrados en eta o dejaron libertad de actuación para no verse excesivamente involucrados en la masacre o traición de los “contratados”.

  • 103. judas  |  Junio 3rd, 2009 at 8:19 pm

    “Yo no necesito responderle.”

    Lo podía haber dicho hace 30 comentarios, seguidos en grupitos de dos en dos (denotando, hay, nerviosismo y tal). Fíjese en JFM, que con remitirme a cualquier libro de cualquier asignatura que ya he aprobado se da por satisfecho, hace el ridi y luego mutis.

    Aunque no nos habría regalado tanta risa.

  • 104. yeda  |  Junio 3rd, 2009 at 8:26 pm

    Si ustedes son los altavoces comprometidos con la defensa de la mentira de la VOficial qué poco futuro le auguro. Durará mucho menos de lo previsto.

    Ya no están ni escasos de argumentos, directamente rehuyen de ellos.

  • 105. nefar  |  Junio 3rd, 2009 at 10:35 pm

    Ha sido Titadyn. Y vale ya!!! XD

  • 106. Gordopilo  |  Junio 4th, 2009 at 1:32 am

    Se hace un chascarrillo…. ¡y vale ya! ¿Así termina todo? Vale, pues tomamos nota. Cuando un “zapaterista” se ponga “seriote” le daremos de su misma medicina. Total, si todo son risas…

  • 107. yeda  |  Junio 4th, 2009 at 5:16 am

    Y si la titadyn es el explosivo de los trenes, la mochila que apareció en la comisaria de Rodolfo Ruiz, que no vio ningún tedax a pesar de sus tres inspecciones entre los poco más de 30 objetos inspeccionados en la estación, se confirmaria entonces su falsedad.

    Con todo lo que ello implica… y que daría para muchos comentarios.

    Una mochila con goma2eco que aprece por la tarde, con un montahje casero, distinta de las bombas de los trenes, en una comisaria de uno procesado por haber montado pruebas falsas para beneficiar a un ministri socialista, y distinguido entre sus compañeros del cuerpo como un socialista militante, “hasta donde hubiera que llegar”.

    Los indicios que teníamos sobre la mochila de Rodolfo Ruiz no es necesario repetirlos, por ser ya públicos, y poder consultarse ppor cualquiera que quiera informarse en varias páginas.

    Pero lo que sí es importante señalar que fue esta mochila la que permitió llegar, a através de un tarjeta innecesaria, a la detención de Jamal Zougham, lo que benefició de manera importantísima las perspectivas electorales del psoe.
    Jamal Zougham el cabeza de turco, elegido por los terroristas “contratados” y acordado con los intelectuales, para dejarles libres a los primeros y que pudieran escapaar, y para otorgar el barniz islamista adecuado con una persona como Jamal Zougham que al no tner relación con los miembros de la banda de Jamal Ahmidan ni con Serhane o Lamari, poco podía hacer para implicarles.

    Muy interesante fue constatar como Abu Dahdah corrió a declarar ante el juez garzón, ups! se me escapó la minúscula, para señalar a Zougham.

    Abu Dahdah, cuyo lugarteniente era propietario de la finca de Morata, y del cual la abogada era, Yamila Pardo Candela, la sobrina de Joaquín Almunia, sí el politico enviado/exiliado a Europa.

    El mundo parece muy pequeño.

  • 108. yeda  |  Junio 4th, 2009 at 8:05 am

    Despúes de reflexionar, amplió a una cuarta posibilidad,

    Y si los del norte disponían de toda la información, conocían los tratos con la banda, y siguieron adelante con el suministri de goma2eco para estar en disposicón de crear la tapadera de la banda, y poner a disposición los recursos necesarios para que la trama asturiana sirviera de cortina de humo.

    LdP en su día escribió refiriéndose a la trama asturiana:

    ‘Y la entrevista de Gascón viene a arrojar más sombras sobre esa trama que no sabemos si participó en los prolegómenos del atentado o, lo que es más probable, si alguien la utilizó como cortina de humo para tapar a los verdaderos autores del 11-M.’

    Creo que se quedo corto. porque ambas posibilidades no son incompaltibles, se autocomplementan.

  • 109. JFM  |  Junio 4th, 2009 at 11:02 am

    Juda dice:

    Fíjese en JFM, que con remitirme a cualquier libro de cualquier asignatura que ya he aprobado

    Si uisted ha aprobado la asiagnatura de matematicas mlas alla de parvulos entonces sus prodfesores deberain ser investigados.

  • 110. angelmar2001  |  Junio 4th, 2009 at 4:00 pm

    El Decano del colegio de quimicos D. Antonio Zapardiel responde a las mentiras de ”El InMundo”:

    ”Estimado señor […]:

    En primer lugar permítame que le agradezca su escrito y después de una explicación que considero oportuna, en los términos utilizados para responder a otras personas, procederé a contestar las preguntas formuladas por Vd.

    Lamentablemente en las últimas semanas diversos medios de comunicación han ido difundiendo algunas noticias interesadas y carentes de todo fundamento que trataban de involucrar al Colegio de Químicos de Madrid. En mi conocimiento, todo se inicia cuando algún/os profesionales químicos que en su momento actuaron como peritos de parte de alguna Asociación de Victimas, trasladan a esta Asociación otros resultados o informaciones científicas consecuencia de una revisión de datos.

    Desde el momento que alguna emisora o periódico opinó sobre el Colegio de Químicos, éste nombró al Decano como único portavoz del mismo y su Comisión Permanente elaboró un Comunicado ([pdf] con fecha 18 de mayo) para aclarar diversas noticias falsas difundidas en esos días, sobre reuniones de expertos para estudiar un informe, muestras, análisis, etc…, que trataban de confundir y/o involucrar a nuestra corporación.

    A nivel institucional, cualquier persona vinculada al Colegio solo estaba autorizada a manifestarse de acuerdo con los términos del mencionado Comunicado. En este sentido, yo personalmente he atendido a toda persona, entidad o medio de comunicación que se ha puesto en contacto con nosotros, y en las explicaciones dadas la línea argumental ha sido que el Colegio es ajeno a este asunto.

    El Colegio que presido únicamente valora el conocimiento que tiene de los profesionales vinculados al mismo desde el punto de vista deontológico y ético y no entra en el contenido y uso de los trabajos profesionales que pertenecen exclusivamente y son responsabilidad de sus autores.

    Nuestro Colegio, junto con otros colegios profesionales de la Comunidad de Madrid pertenece a la UICM (43 ó 44 colegios que agrupan a más de 300.000 profesionales colegiados) y siguiendo la ley de Enjuiciamiento Civil elaboramos un Libro de Peritos que se pone a disposición de los Jueces y Secretarios de los juzgados para la designación correspondiente.

    Legalmente el ejercicio de nuestra profesión en cualquiera de sus formas exige la colegiación obligatoria (salvo en los funcionarios), el Colegio tiene la obligación de regular la profesión, supervisar la titulación de los colegiados, influir en la formación que reciben los que serán futuros profesionales y favorecer la formación permanente. La colegiación obliga a cumplir a los profesionales las normas deontológicas y éticas. La Comisión Deontológica del Colegio puede iniciar un proceso sancionador que impida el ejercicio profesional cuando un colegiado incumple las normas anteriormente mencionadas.

    Cuando un químico esta colegiado el Colegio puede garantizar a la ciudadanía que este profesional, tiene un título oficial y que ha recibido una formación que le capacita para hacer una serie de actividades profesionales. No es infrecuente que otras personas realicen actividades de forma indebida y sin formación adecuada, pudiendo provocar situaciones dramáticas e irreversibles.

    Por otra parte, las normas deontológicas establecen el compromiso ético de actuar en los términos que dice el inicio del punto 3 del comunicado. El Colegio en muchos casos procede a la designación de peritos (colegiados) para asuntos oficiales y privados y sobre su actuación profesional puede recibir información. El Colegio no tiene ningún poder sancionador sobre químicos no colegiados y también, a veces, se recibe información sobre dudoso comportamiento o prácticas profesionales que ante los tribunales sería difícil demostrar y que sólo entre pares pueden ponerse de manifiesto.

    Por lo indicado anteriormente no es incongruente el punto 3 con el punto 5, sobretodo, cuando en este desagradable caso nos hemos referido en el punto 1 a un determinado colegiado del que tenemos suficiente información.

    En nuestro Colegio existe una Comisión de Visado que cuida que los profesionales colegiados no traten de realizar actuaciones que no les corresponde por su titulación y/o formación, también ayuda o proporciona consejos sobre la estructura y apartados formales de los proyectos, pero no entra en su contenido. No es nuestra responsabilidad y además para nosotros sería inviable poder dotarnos de los numerosísimos expertos que serían necesarios para estudiar, valorar, compartir o rechazar el contenido de los proyectos o informes.

    Lo publicado por el diario El Mundo deforma intencionadamente aspectos del decalogo ético para inventar, y presentar en el momento que quiere, manifestaciones y opiniones del Colegio sobre el contenido de un informe que no procede manifestación oficial alguna y mucho menos para contradecir a un Tribunal.

    Aunque de lo anteriomente indicado se deduce la contestación a las preguntas que Vd. me formula, no quiero dejar de contestarlas explícitamente.

    [¿Qué implica el visado de un informe por Colegio de Químicos respecto al contenido, las hipótesis y las conclusiones del mismo?]

    1. Cuando el Colegio visa un proyecto o un informe no garantiza y ni se responsabiliza del contenido del informe, el Colegio sólo proporciona información sobre el profesional que presenta el visado, garantizando que es un profesional titulado competente.

    [¿Comparte y se corresponsabiliza el Colegio de Químicos de Madrid de las conclusiones, hipótesis y juicios contenidos en el llamado “Informe Iglesias” publicado en el libro “Titadyn”, publicado por el colegiado Antonio Iglesias García?]

    2. El Colegio de Químicos de Madrid no se responsabiliza ni quiere entrar en la valoración del informe y publicación del citado colegiado.

    Espero que la información le sea útil, de todas las formas estoy a su disposición y si es necesario estaría encantado de hablar con usted para cualquier asunto que desee.

    Reciba un cordial saludo.

    Antonio Zapardiel.”

    ZAS! , !En toda la boca!

  • 111. angelmar2001  |  Junio 4th, 2009 at 4:03 pm

    “Despúes de reflexionar, amplió a una cuarta posibilidad,

    Y si los del norte disponían de toda la información, conocían los tratos con la banda, y siguieron adelante con el suministri de goma2eco para estar en disposicón de crear la tapadera de la banda, y poner a disposición los recursos necesarios para que la trama asturiana sirviera de cortina de humo.

    LdP en su día escribió refiriéndose a la trama asturiana:

    ‘Y la entrevista de Gascón viene a arrojar más sombras sobre esa trama que no sabemos si participó en los prolegómenos del atentado o, lo que es más probable, si alguien la utilizó como cortina de humo para tapar a los verdaderos autores del 11-M.’

    Creo que se quedo corto. porque ambas posibilidades no son incompaltibles, se autocomplementan.”

    Y no solo se autocomplementan, sino que pueden ser tambien contradictorias o yustapuestas, todo segun como se levanten de la cama los gurus de la cope y el mundo :-)

    Madre mia que mal esta la gente :-)

  • 112. angelmar2001  |  Junio 4th, 2009 at 4:14 pm

    “Y si la titadyn es el explosivo de los trenes”

    No, no lo es.. :-)

    “La mochila que apareció en la comisaria de Rodolfo Ruiz, que no vio ningún tedax a pesar de sus tres inspecciones entre los poco más de 30 objetos inspeccionados en la estación, se confirmaria entonces su falsedad.”

    Pero como era goma 2, se confirma ( por otra parte nadie con dos dedos de frente dudaba de ello) que es autentica y queda confirmada la VO por 3457893 ava vez.

    Pero seguid seguid que demonios, a saber lo que hariais si no tuvierais esto :-)

  • 113. yeda  |  Junio 4th, 2009 at 6:06 pm

    Qué pobreza de argumentación, son como loros repetidores de lo que marca la secta. Y van paseandose repetiendo las mismas consignas.

    Titadyn.

    Demostrado científicamente.

    kangoo y muestra patrón del mismo origen. Demostrado científicamente.

    Mochila de Rodolfo Ruiz, si antes teníamos mucho más que indicios de su falsedad, los declaraciones de los TEDAX, negando haberla visto después de tres inspecciones y ede un grupo de solo 30 bultos, era una de las más relevantes, hoy se puede dar por definitivamente tumbada porque en los trenes no explotó goma2eco.

    Y seguirá la retahila de nuevas informaciones en el mismo sentido que apunta la titadyn o cómo dejaron huir a imputados en el 11M para que no hablaran, y a no mucho tardar.

    La verdad se acabará sabiendo en toda su extensión, vamos en muy buen camino, y sean las que sean las implicaciones y los responsables pertenezcan o no a un partido político que se benefició de la mayor masacre e Europa.

  • 114. angelmar2001  |  Junio 5th, 2009 at 8:59 am

    “Titadyn.

    Demostrado científicamente.”

    No, las pruebas cientificas se mostraron en el juicio, donde podian ser rebatidas y discutidas, no en un “informe” que no puede ser rebatido ni discutido porque no lo tiene nadie disponible… Hasta que salga en libro para conseguir su ojetivo, sacar las perras a los pardillos que se lo tragan todo ( y van…)

    “kangoo y muestra patrón del mismo origen. Demostrado científicamente.”

    Falso, lo mismo que antes, la verdad es que da un poco de pena ver como seguis ciegamente cualquier hueso que os tiran desde vuestrsos gurus :-)

    “Mochila de Rodolfo Ruiz, si antes teníamos mucho más que indicios de su falsedad, los declaraciones de los TEDAX, negando haberla visto después de tres inspecciones y ede un grupo de solo 30 bultos, era una de las más relevantes, hoy se puede dar por definitivamente tumbada porque en los trenes no explotó goma2eco.”

    Completamente falso,buscaros una vida o intentad mirar las PRUEBAS de vardad que si existen, en vez de las pateticas chorradas que os sueltan, y a lo mejor conseguis salir de este circulo vicioso en el que os han metido…

    Suerte :-)

    Y seguirá la retahila de nuevas informaciones en el mismo sentido que apunta la titadyn o cómo dejaron huir a imputados en el 11M para que no hablaran, y a no mucho tardar.

    La verdad se acabará sabiendo en toda su extensión, vamos en muy buen camino, y sean las que sean las implicaciones y los responsables pertenezcan o no a un partido político que se benefició de la mayor masacre e Europa.

  • 115. yeda  |  Junio 5th, 2009 at 10:34 am

    angelmar2001

    Debería empezar a informarse para poder debatir.

    Todos los diferentes autos evacuados y las declaraciones del juicio que fueron emitidas por televisión y accesibles por internet son buena fuente para que empiece a adquirir algo de conocimiento real sobre el tema.

    Luego le aconsejo que siga por el libro:

    “La cuarta trama” del abogado de Pablo.
    Y acabé con “Titadyn”.

    Y después vuelva, le estaré esperando hay muchos blogs y no faltarán las noticias, que den pie a abrir los debates, sobre el 11M que sigan demostrando las falsedades en las que quisieron enterrar la verdad del 11M.

    Acabaremos sabiendo quienes fueron los otros suministradores como también quienes fueron los “intelectuales” que desde la oscuridad manejaron todos los hilos.

  • 116. judas  |  Junio 7th, 2009 at 3:25 pm

    yeda, majo, infórtmate tú:

    El Colegio de Químcos exige a El Mundo una rectificación…
    http://www.quimicosmadrid.org/doc/cocqmad2.pdf

Redacte aquí su comentario:

Requerido

Requerido, oculto

Comments will be closed on 29 December 2010.

Siga los comentarios vía RSS




TwitterLogo

Nube de etiquetas

Israel Andalucía PP Historia Liberalismo Argonaut Clausius Pablo Otros Irán Música África SGAE Cataluña PSOE Economía Hispanoamérica Nacionalismo Blog Murcia Vídeos Arte / literatura USA Medios Inmigración Islamismo Agua España Europa Educación Sevilla Fotografía ONU / OTAN Demosthenes Colombia Venezuela Ciencia / tecnología Cuba Elecciones generales 2008 Intervencionismo Hugo Chávez J. Sullivan Efemérides Terrorismo Alemania Deporte ZP Oriente Próximo Partido=Estado Socialismo

Últimos posts

Sitios de interés

Historia

Blogotropa

HERRAMIENTAS