DOCE DOCE

Un extraño tipo de libertad de expresión

Agosto 22nd, 2009 12:47am Dick Turpin

Como he explicado en mi propio blog, en los pasados meses no he tenido ocasión de subir algo. Sin embargo de eseos meses han quedado una serie de reflexiones, algo desactualizadas pero que subo ahora dado que así me place. Al asunto.

El gobierno de Venezuela tiene una extraña relación con algunas palabras. Libertad es una de ellas. Si a ésta se apellida “de expresión” la cosa se complica aún más. Porque haciendo increíbles piruetas, se afirma por un lado que no hay límites para esa libertad mientras se prohíben según qué opiniones; o sea, habla el gobierno chavista de un extraño tipo de libertad de expresión.

El presidente Chávez, consciente de la importancia de “tener la palabra” emplea mucha de su energía y tiempo a hablar sobre lo divino y lo humano. No hay tema que no sirva para sacar alguna conclusión bolivariana, socialista y revolucionaria ante cámaras y micrófonos. Tanta importancia tiene la palabra que el presidente parece empeñado en monopolizarla (discursos, donde la palabra pertenece al orador, Chávez los da a cientos pero no se le recuerda participación en debates, donde el uso de la palabra está dividido) y sacar del mercado (¡como buen socialista desconfía del mismo!) cualquier palabra disidente. Quien haya visto Aló, presidente, lo sabe con creces. Desde el oficialismo me objetarán, que jamás hubo tanta libertad de expresión ni tanta prensa en Venezuela como ahora, gracias a la promoción gubernamental de medios comunitarios. Sin embargo, tantos medios de comunicación no garantizan la pluralidad, puesto que quienes dependen de subvenciones y publicidad institucional para sobrevivir tienen limitadas su independencia y capacidad crítica. Hoy en la República Bolivariana hay más medios, sí, pero no más pluralismo.

Y así llegamos al terrible caso de Mario y Álvaro Vargas-Llosa, padre e hijo, en Venezuela. Ambos retenidos porque sí. Por sus reales. Los del comandante, se entiende. Retenidos y privados de pasaporte por agentes del gobierno durante cerca de dos horas. La documentación fue devuelta junto con la prohibición de hablar de política durante su estancia en el país. Extraña advertencia, ¿no? ¿Por qué no se hizo lo mismo con los demás viajeros que entraron en el país en estos días? ¿Por qué no se notifica semejante limitación –inconcebible en tantos y tantos lugares del mundo- a todo aquel que pretenda ingresar en Venezuela? Obviamente, no es caso de azar.

El viaje de ambos tenía como objeto participar en un foro sobre Democracia Y Libertad, invitados por el Centro de Divulgación del Conocimiento Económico para la Libertad, un grupo de venezolanos interesados en escuchar a ambos intelectuales. Básicamente están los Vargas-Llosa en Venezuela para hablar de política. Y nadie desconoce a estas alturas la ideología de padre e hijo; pensamiento político que fue proyecto político cuando Mario Vargas-Llosa fue candidato a la presidencia de Perú. No hay engaño alguno, pues.

Y no es el primer episodio de esta índole del gobierno chavista. Hace dos años se prohibió a los extranjeros mientras estuviesen en Venezuela afirmar que en el país hay dictadura -parece que la prohibición se ha extendido a todas las opiniones críticas, mientras las manifestaciones de extranjeros que concuerden, apoyen y alaben los actos del gobierno no encuentran limitación alguna… vean quiénes dirigen los centros de estudios políticos y constitucionales que alimentan las iniciativas legislativas de Chávez y verá un buen montón de nombres de profesores universitarios españoles–.

Bajo argumento de no poder garantizar su seguridad se impidió la presencia de Lech Walesa, gran luchador contra el totalitarismo, y otras significadas personalidades en pasadas conferencias.

Remontándonos apenas unos meses, el eurodiputado español Luis Herrero, invitado por partidos políticos de oposición, fue expulsado de manera brusca y virulenta por las autoridades tras manifestar dudas sobre la imparcialidad de las autoridades electorales de Venezuela. Episodios que delatan una política sistemática para aislar a la opinión pública venezolana de cualquier muestra foránea de crítica al chavismo y dificultar cualquier contacto de la oposicón con amigos y aliados extranjeros. Mientrás el gobierno revolucionario goza de todo el apoyo que se pueda encontrar en Cuba, Bolivia, Ecuador, etc. Y lo paga generosamente con su dinero y también con sus asesores y personal que rinden visitas a las naciones amigas.

Volviendo al caso, el gobierno y sus voceros se justificaron, sosteniendo que quería evitar cualquier menosprecio u ofensa al presidente y al gobierno de Venezuela en su propio país. Actúan a priori, porque cuando prohibieron no sabían qué ni cómo se iban a manifestar los dos Vargas-Llosa. Opiniones críticas al gobierno seguramente (confunde intencionadamente las cosas quien dice que, opinar es provocar, y disentir es insultar). Llegado el caso oídas las declaraciones podrían simpatizantes y representantes del gobierno rebatir las críticas públicamente o, incluso, acudir a los tribunales si hubiera calumnias y/o injurias (aunque no es el agravio verbal lo que caracteriza a ambos intelectuales, ¿está viendo el chavismo la paja en ojo ajeno y no la viga en el propio?). La incapacidad para debatir denota falta de confianza en los propios argumentos y sólo así se justifica que el gobierno de Venezuela optase por la censura. Porque así se llama la prohibición de hablar sobre ciertos asuntos. Y donde hay censura no hay libertad de expresión. Así de claro.

Etiquetas: Hugo Chávez, Medios, Venezuela.

• Libertad de expresión: dos imágenes
• Libertad de expresión
• Islamistas contra la libertad (de expresión, de que no te decapiten, de…)